Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно негласных следственных (розыскных) действий касательно работников суда и правоохранительных органов)

Заключение к проекту закона Украины от 31.03.2015 № 2500
Дата рассмотрения: 05.05.2015 Карта проходжения проекта

ВИСНОВОК
на проект Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України (щодо негласних слідчих (розшукових) дій стосовно працівників суду та правоохоронних органів)"

У законопроекті з метою "запобігання можливим випадкам постановлення неправосудних ухвал або незаконному витоку інформації про сам факт постановлення такої ухвали з боку слідчих суддів апеляційних судів, які можуть мати побутові, дружні або інші соціальні зв'язки з суддями, працівниками суду або працівниками правоохоронних органів, що обумовлено саме територіальною ознакою" (як зазначено в Пояснювальній записці) пропонується доповнити статтю 247 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) частиною другою, яка передбачає можливість розгляду клопотань про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідним слідчим суддею поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Головне науково-експертне управління, розглянувши поданий законопроект, вважає за необхідне зазначити таке.

1. Пропозиція щодо надання можливості розглядати клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідним слідчим суддею поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у випадку, якщо таке клопотання буде стосуватися судді, працівника суду або працівника правоохоронного органу та/або щодо приміщення суду або правоохоронного органу (частина 2 статті 247 КПК в редакції проекту) викликає сумніви. Адже відповідно до чинної статті 247 КПК здійснювати розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій має право голова чи за його визначенням інший суддя апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної компетенції якого знаходиться орган досудового розслідування (де розслідується злочин). Відповідно ж до статті 248 КПК клопотання слідчому судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії вносить прокурор або слідчий за узгодженням із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. В основу даного порядку покладений територіальний принцип підсудності (стаття 32 КПК), а також принцип вертикального підпорядкування. Отже, не зрозуміло, яким чином, наприклад, слідчий управління внутрішніх справ міста Бердичева (який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, підозрюваним в якому є помічник судді Бердичівського міськрайонного суду) буде звертатися з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій до апеляційного суду міста Києва або апеляційного суду Вінницької області і який саме апеляційний суд (окрім апеляційного суду Житомирської області) має в даному випадку вважатись тим, "відповідним" судом, до якого має бути подано таке клопотання.

2. Як уже зазначалося вище, в якості аргументу на користь пропонованих у законопроекті змін до статті 247 КПК у Пояснювальній записці вказується на те, що незаконний витік інформації про факт постановлення слідчим суддею апеляційного суду певної ухвали обумовлений саме "територіальною ознакою". Проте цей аргумент без підтвердження фактичними даними не виглядає достатньо переконливим.

Звичайно ж, не можна виключати випадків витоку інформації або навіть прийняття слідчим суддею неправосудного рішення з огляду на побутові чи дружні зв'язки, які існують між суддями або між певними суддями та працівниками правоохоронних органів. Але закон уже передбачає зосередження розгляду відповідних подань саме в апеляційних судах з метою зменшити вплив цього чинника на розгляд цих подань. Тому подальше ускладнення процедури їх розгляду шляхом їх передачі до іншої області може вважатись доцільним лише у тому разі, коли будуть надані переконливі фактичні дані, які б підтверджували, що ризик витоку інформації або прийняття неправосудних рішень слідчими суддями у "своїй" області справді є досить високим. Однак у доданих до проекту супровідних документах такі фактичні дані відсутні.

Опрос