Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно недопущения блокирования деятельности средств массовой информации)

Заключение к проекту закона Украины от 28.11.2014 № 1119
Дата рассмотрения: 16.01.2015 Карта проходжения проекта

ВИСНОВОК
на проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (щодо недопущення блокування діяльності засобів масової інформації)" (реєстр. N 1119 від 28.11.2014 року)

У проекті пропонується шляхом внесення змін до Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України, а також до Кодексу адміністративного судочинства України встановити заборону щодо забезпечення позовів шляхом накладення арешту на рахунки чи майно, що належать засобам масової інформації, або встановлення обов'язку вчиняти певні дії при здійсненні ними інформаційної діяльності. У руслі цього підходу пропонується доповнити закони України "Про телебачення та радіомовлення" та "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" положенням про те, що арешт рахунків чи майна, яке належить телерадіоорганізаціям та друкованим ЗМІ допускається на підставі рішення суду. Прийняття вказаного проекту, на думку суб'єктів права законодавчої ініціативи, має забезпечити "реалізацію конституційних гарантій на свободу слова та належне забезпечення вільної діяльності засобів масової інформації".

Розглянувши проект, Головне управління вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

1. Насамперед, слід звернути увагу на те, що у Пояснювальній записці до проекту відсутнє належне обґрунтування необхідності його прийняття, оскільки у ній не наведено відповідних даних, що підтверджували б, зокрема, те, що застосування судами арешту на рахунки чи майно, що належать ЗМІ, як засобу забезпечення позову, має наслідком порушення права на свободу слова.

2. Вважаємо, що встановлення відповідної заборони лише щодо засобів масової інформації не повною мірою відповідає вимогам ст. 129 Конституції України, за змістом якої до загальних засад судочинства в Україні віднесена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та ст. 13 Конституції України, за змістом якої держава забезпечує захист усіх прав власності і господарювання, а усі суб'єкти права власності рівні перед законом. За цих умов встановлення заборони застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки чи майно лише для ЗМІ може розцінюватися як надання їм певних переваг перед іншими учасниками судового процесу. Тому, виходячи з суспільної потреби - забезпечення свободи слова, вважаємо, що відповідна заборона може стосуватися окремих категорій справ або запроваджуватися як тимчасовий захід, наприклад, на період виборчої компанії.

3. Пропонуємо не вносити запропонованих змін до частини 5 ст. 117 КАС України, оскільки це не узгоджується з природою адміністративного судочинства, в якому оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження). Це проявляється, зокрема, в тому, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 цього Кодексу забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Тобто, наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, адміністративні суди й на цей час не можуть застосовувати накладення арешту на рахунки чи майно (у тому числі у тих випадках, коли ЗМІ можуть бути відповідачами за адміністративними позовами) та встановлювати певні обов'язки як засоби забезпечення позову.

Що ж стосується заборони вчиняти певні дії при здійсненні ЗМІ інформаційної діяльності, які законопроектом пропонується також не допускати у якості забезпечення позову, то у даному випадку слід відзначити, що дії чи бездіяльність ЗМІ можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. При цьому відповідно до частини 5 ст. 174 КАС України суд вирішує такі адміністративні справи у дводенний строк після надходження позовної заяви. Тобто, установлений вказаною нормою строк вирішення адміністративних справ зазначеної категорії фактично виключає можливість вжиття передбачених як чинною ст. 117 КАС України, так і у редакції проекту, заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, варто звернути увагу на те, що у частині 5 статті 117 КАС вже є пункт 4, а тому її повторне доповнення цим пунктом суперечить правилам законодавчої техніки.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос