Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Недельный обзор судебной практики Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда

Верховный Суд
Обзор от 20.07.2019

ВЕРХОВНИЙ СУД

ТИЖНЕВИЙ ОГЛЯД
судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

Рішення, внесені до ЄДРСР за період з 15.07.2019 по 19.07.2019

1. Питання застосування положень Загальної частини КК України

1.1. Питання призначення покарання

1.1.1. Питання призначення покарання, пов'язані із суддівським розсудом

Постанова від 18.07.2019

Справа N 201/17419/17

Провадження N 51-6802км18

Колегія суддів Другої судової палати

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо засудженого (ч. 2 ст. 186 КК), призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Стверджує, що розгляд провадження судами здійснено неповно та однобічно, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам. Посилається на те, що при призначенні засудженому покарання судом не враховані пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що при обранні виду та міри покарання не достатньо враховано дані про особу засудженого, який страждає хронічним захворюванням, раніше не судимий, за місцем роботи характеризувався позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Вказує, що суд не мав права розглядати провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки законному представнику потерпілої не були зрозумілі обставини провадження. Стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив і не спростував доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Верховний Суд судові рішення залишив без зміни.

При розгляді кримінального провадження суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених судом, а тому твердження захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту та однобічність судового розгляду не перевіряються.

З технічного запису судового засідання вбачається, що представники потерпілих в апеляційному суді підтвердили, що давали згоду на розгляд цього провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, а обставини скоєння злочину, які визнав засуджений, законному представнику зрозумілі. Також представник малолітньої потерпілої підтвердила, що вона погодилась на не дослідженні доказів щодо тих обставин, які не заперечувалися сторонами кримінального провадження, а наслідки застосування такого порядку розгляду їй були судом роз'яснені і зрозумілі.

Апеляційний суд належним чином перевірив і спростував доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про невідповідність призначеного засудженому покарання, тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу внаслідок суворості.

Як убачається з вироку, при призначенні засудженому покарання в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 186 КК, місцевий суд врахував характер і ступінь тяжкості цього злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра не перебував і обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Твердження захисника про те, що суд повинен був врахувати такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття та активне сприяння слідству, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому апеляційний суд встановив, що поведінка засудженого та його дії не дають підстави беззаперечного переконання в його щирості, а сам факт визнання ним своєї вини не є доказом щирості в сприянні слідству і каяття.

Опрос