Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Дайджест судебной практики Большой Палаты Верховного Суда

Верховный Суд
Дайджест от 01.08.2019 № 2019/11

ВЕРХОВНИЙ СУД

ДАЙДЖЕСТ
судової практики Великої Палати Верховного Суду

Рішення, внесені до ЄДРСР за період з 05.07.2019 по 31.07.2019

Позовні вимоги до Міністерства юстиції України та Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації про скасування реєстраційних дій щодо правомірності переходу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю підлягають розгляду в порядку господарського судочинства

4 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), треті особи: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Трофімчук О. О., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г., Херсонська обласна філія Комунального підприємства (далі - КП) "Центр державної реєстрації", державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Рилєєв О. О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" (далі - ТОВ "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів"), ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій та зобов'язання відновити реєстраційну дію за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Мінюсту на постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, і прийняла постанову, в якій зазначила наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлених судами фактичних обставин, реєстраційні дії, скасовані наказом Мін'юсту, були вчинені на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", і спірні правовідносини виникли саме, зокрема, щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі цього товариства до іншої особи, призначення керівника та зміни місця його знаходження, а отже, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у справі не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

При цьому Велика Палата Верховного Суду відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 910/8424/17 (провадження N 12-39гс18) викладено правовий висновок щодо розгляду цих спорів саме в порядку адміністративного судочинства. Позовні вимоги у зазначеній справі стосувалися визнання незаконними та скасування рішень Комісії Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, та про поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість у справі, що розглядається, спір виник щодо належності часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Отже, правовідносини не є подібними.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі N 821/1504/17 можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82885673.

Зобов'язання судом органу місцевого самоврядування надати містобудівні умови та обмеження проектування житлового будинку і забудови земельної ділянки не є втручанням у його дискреційні повноваження та є належним способом захисту особою своїх прав

5 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Управління) про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції, чинній на час звернення із заявою до суду, ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року у справі N 522/6069/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління, третя особа - Одеська міська рада, про визнання неправомірним рішення й зобов'язання вчинити певні дії, і прийняла постанову, в якій зазначила наступне.

Єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов'язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Опрос