Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании недействительным дополнительного соглашения о реконструкции нежилого здания, обязательстве вернуть имущество территориальной общине г. Киева

Верховный Суд, Кассационный хозяйственный суд
Постановление от 13.06.2018 № 910/4749/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

13.06.2018 р.

Справа N 910/4749/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г., за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В., учасники справи: заступник прокурора міста Києва від прокуратури - П. Ю. А., позивачі - (1) Міністерство культури України, (2) Київська мі рада, (3) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представник позивача - 1 - не з'явився, представник позивача - 2 - Т. В. С., представник позивача - 3 - Т. В. С., відповідачі - (1) мале приватне підприємство "АКВАДОН", (2) комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", представник відповідача - 1 - І. К. І., представник відповідача - 2 - не з'явився, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, представник третьої особи - не з'явився, розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Корсакової Г. В. - головуючого, Чорної Л. В., Гаврилюка О. М. від 24 січня 2018 року та рішення господарського суду міста Києва у складі Чебикіної С. О. від 18 вересня 2017 року.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції 06.06.2017 було оголошено перерву до 13.06.2018.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України (далі - позивач-1), Київської міської ради (далі - позивач-2) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач-3) звернувся з позовом до малого приватного підприємства "Аквадон" (далі - відповідач-1) та комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (далі - відповідач-2) про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2008 N 3 до інвестиційного договору від 07.04.2006 N 9 про реконструкцію нежилого будинку по вул. П. Сагайдачного у м. Києві; зобов'язання відповідача-1 повернути майно - нежитлові будинки площею 1979,80 кв. м (літ. А) та 500,80 кв. м (літ. Б) по вул. П. Сагайдачного, 20/2 у м. Києві територіальній громаді м. Києва в особі відповідача-3.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна додаткова угода укладена на виконання рішення Київської міської ради від 28.08.2008 N 95/95, яке визнано недійсним за судовим рішенням у справі N 910/16562/14. При цьому внаслідок укладення спірної додаткової угоди відповідач-1 набув у власність комунальне майно, яке є пам'яткою архітектури, в обхід установленого чинним на момент укладення договору законодавством порядку приватизації такого майна та без погодження уповноваженого органу охорони культурної спадщини. Отже, спірний договір укладений з істотним порушенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а безпідставно набуте відповідачем-1 за цим договором майно підлягає поверненню в комунальну власність відповідно до статті 1212 цього Кодексу.

3. Стосовно строку позовної давності прокурором зазначено, що про факт порушення законодавства при передачі спірного майна прокуратурі та позивачам стало відомо у 2015 році - після набрання законної сили рішенням у справі N 910/165/14, а тому причини пропуску строку є поважними. Заяви щодо причин пропуску строку позовної давності було подано до суду і позивачем-2 та позивачем-3.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Справа розглядалась судами неодноразово.

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року, у позові відмовлено.

Опрос