Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О тайной краже чужого имущества

Верховный Суд, Кассационный уголовный суд
Постановление от 19.11.2018 № 205/5830/16-к, 51-2436кмо18

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

19.11.2018 р.

Справа N 205/5830/16-к

 

Провадження N 51-2436кмо18

Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого - Мазура М. В., суддів: Григор'євої І. В., Кравченка С. І., Огурецького В. П., Щепоткіної В. В., за участю: секретаря судового засідання - Миколюка Я. О., прокурорів - Ч. Є. М., П. Є. Є., розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у межах кримінального провадження N 12016040690002686 по обвинуваченню ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 16 червня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 де реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан перебрався на територію вказаного домоволодіння, звідки, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_2 - алюмінієвий бідон вартістю 918,17 грн. та алюмінієве корито вартістю 143,50 грн. а всього на загальну суму 1061,67 грн. після чого з викраденим з місця злочину зник.

Своє рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки "проникнення у сховище" суд першої інстанції обґрунтував тим, що, не зважаючи на встановлену навколо огорожу, територію домоволодіння не можна вважати спеціальним місцем, призначеним для тимчасового або постійного зберігання матеріальних цінностей та вона не підпадає під ознаки сховища.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у цьому суді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Опрос