Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об обращении взыскания на предмет ипотеки

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Постановление от 05.04.2017 № 336/7977/14-ц, 6-3034цс16

Велика Палата Верховного Суду
відступила від правової позиції

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 5 квітня 2017 року

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Гуменюка В. І., суддів: Лященко Н. П., Романюка Я. М., Охрімчук Л. І., Сімоненко В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, встановила:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 4 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний та іпотечний договори, за умовами яких останній отримав кредит у сумі 74 тис. 55 доларів США 14 центів строком до 1 червня 2017 року, а також передав в іпотеку нерухоме майно - будівлю магазину загальною площею 179 кв. м, що розташована за АДРЕСА_1.

24 червня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Приватбанк" укладено договір про переведення боргу, згідно з яким за договором від 4 червня 2007 року НОМЕР_1 та додатковим договором до нього було замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1, який зобов'язався надалі виконувати умови зазначених договорів.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань 24 червня 2011 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено додатковий договір до іпотечного договору, відповідно до умов яких останні передали в іпотеку будівлю магазину загальною площею 178,4 кв. м, що розташована за АДРЕСА_1 та належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, а також неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка складала станом на 15 грудня 2014 року 54 тис. 484 долари США 87 центів, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 637 тис. 666 грн. 52 коп., - позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 4 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" задовольнив частково: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 49 тис. 241 долар США 73 центи, що еквівалентно 637 тис. 666 грн. 52 коп., за кредитним договором, укладеним 4 червня 2007 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, звернув стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину загальною площею 178,40 кв. м, що знаходиться за АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, по S_1 частині кожному, із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон), з правом продажу предмета іпотеки ПАТ "КБ "Приватбанк" на підставі іпотечного договору від 4 червня 2007 року та додаткового договору до нього від 24 червня 2011 року, з укладенням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у цьому Реєстрі, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив; вирішив питання розподілу судових витрат.

Опрос