Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об обращении взыскания на предмет ипотеки

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Постановление от 16.09.2015 № 6-495цс15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 16 вересня 2015 року

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Сеніна Ю. Л., суддів - Гуменюка В. І., Лященко Н. П., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., Сімоненко В. М., Яреми А. Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року, встановила:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазбанк"), правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 млн. 644 тис. доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 25 грудня 2012 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 9 червня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є багатоквартирний житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1. Позичальник узяті на себе зобов'язання не виконує з грудня 2008 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек. Однак 4 квітня 2012 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки було поновлено. Згодом банк дізнався, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продали квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, загальний розмір якої становить 3 млн 664 тис. 801 долар США 99 центів та 23 млн. 800 тис. 945 грн. 13 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року, позов задоволено, постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року в сумі 3 млн. 664 тис. 801 долар США 99 центів та 23 млн. 800 тис. 945 грн. 13 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог статті 39 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною продажу в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року, направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Опрос