Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании договоров недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Постановление от 27.05.2015 № 6-159цс15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 27 травня 2015 року

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Григор'євої Л. І., суддів - Гуменюка В. І., Лященко Н. П., Сеніна Ю. Л., Охрімчук Л. І., Сімоненко В. М., Романюка Я. М., Яреми А. Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвін" до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року, встановила:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (далі - ТОВ "Херсонавтотранс" або товариство) звернулося до суду із зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що 3 вересня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу відповідних об'єктів нерухомого майна бази відпочинку "Дружба", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею S_1. Позивач указував, що зазначений договір купівлі-продажу є недійсним на підставі частини третьої статті 91, статей 93, 202, частини першої статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки генеральний директор ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_9 не був уповноваженою особою цього товариства, вийшов за межі повноважень, наданих статутом товариства, та не мав права на укладення зазначеного договору. Крім того, цей договір не відповідає вимогам статті 209, частини третьої статті 210, статей 640, 657 ЦК України, оскільки не був нотаріально посвідчений та не пройшов державної реєстрації.

Посилаючись на те, що майно бази відпочинку "Дружба" вибуло з володіння товариства поза його волею, позивач просив суд на підставі статей 331, 392 ЦК України визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна бази відпочину "Дружба" та на підставі статей 1212, 1213 ЦК України витребувати їх із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в подальшому придбали їх за нотаріально посвідченими угодами купівлі-продажу, а саме кафе (літ. "С") площею 231,3 кв. м, будівлю охорони (літ. "Т") площею 39,9 кв. м, вбиральні (літ. "Ф", "Х"), будиночки відпочинку (літ. "В", "Г", "Д", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н", "Р"), пожежний водонакачувач N 9, огорожі N 4-8, фундамент (літ. "У"); в ОСОБА_8 витребувати їдальню (літ. "Б") площею 403,6 кв. м; у ОСОБА_7 - будиночок відпочинку (літ. "Е").

Збільшивши позовні вимоги, ТОВ "Херсонавтотранс" просило визнати недійсними всі наступні договори купівлі-продажу щодо спірного нерухомого майна.

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвін" (далі - ТОВ "Сідвін") звернулося до суду з позовом до ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просило визнати за ним право власності на нерухоме майно бази відпочинку "Дружба", а саме будівлю кафе (літ. "С") площею 231,3 кв. м, будівлю їдальні (літ. "Б") площею 403,6 кв. м та витребувати на підставі статей 387 - 388 ЦК України у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будівлю кафе (літ. "С"), а в ОСОБА_8 - будівлю їдальні (літ. "Б").

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року, позов ТОВ "Херсонавтотранс" задоволено частково. Визнано за ТОВ "Херсонавтотранс" право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею S_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю охорони (літ. "Т"), вбиральні (літ. "Ф" та "Х"), будиночки відпочинку (літ. "В", "Г", "Д", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н", "Р"), пожежний водонакачувач N 9, огорожі N 4-8, фундамент (літ. "У"). Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ "Херсонавтотранс" зазначене нерухоме майно. Витребувано з володіння ОСОБА_7 на користь ТОВ "Херсонавтотранс" будиночок відпочинку (літ. "Е").

Позов ТОВ "Сідвін" задоволено. Визнано за ТОВ "Сідвін" право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею S_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю кафе (літ. "С") площею 231,3 кв. м та будівлю їдальні (літ. "Б") площею 403, 6 кв. м Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ТОВ "Сідвін" зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року касаційні скарги ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відхилено, рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

Неполный текст документа!
ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете получить в рамках акции и БЕСПЛАТНОГО доступа на 72 часа к информационно-правовым системам ЛІГА:ЗАКОН
Сэкономь 30% при покупке продуктов от ЛІГА:ЗАКОН
Полный доступ на 72 часа
Попробовать бесплатно
Купить
Опрос