Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке

Верховный Суд Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины
Постановление от 19.08.2014 № 3-60гс14, 5010/238/2012-16/12

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 19 серпня 2014 року

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Барбари В. П., суддів: Балюка М. І., Берднік І. С., Гуля В. С., Ємця А. А., Колесника П. І., Потильчака О. І., Шицького І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2014 року у справі N 5010/238/2012-16/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Калуський машинобудівний завод"), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"), треті особи: виробничо-комерційна фірма "Булат" (далі - ВКФ "Булат"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки; за зустрічним позовом ТОВ "Калуський машинобудівний завод" до ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", про визнання недійсним договору іпотеки, встановила:

У квітні 2014 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ "Кредобанк" із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2014 року у справі N 5010/238/2012-16/12 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якій просило скасувати постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Кредобанк" задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Калуський машинобудівний завод" відмовити.

Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 215, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Заяву мотивовано тим, що суд касаційної інстанції у цій справі, залишаючи без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року і, відповідно, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2013 року про відмову у задоволенні позову ПАТ "Кредобанк" та задоволення зустрічного позову ТОВ "Калуський машинобудівний завод", застосувавши до спірних правовідносин положення Закону України "Про господарські товариства", статей 92, 203, 215, 237, 241, 244, 245, 246 ЦК України, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо недійсності договору іпотеки з огляду на те, що оспорюваний правочин було укладено генеральним директором закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод" (далі - ЗАТ "Калуський машинобудівний завод") із перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, та на підставі незаконного рішення наглядової ради товариства, а дії, які вчинені одноособово генеральним директором ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", зокрема, підписання актів перевірки наявності, кількості, стану та умов збереження майна, переданого в іпотеку, та укладення договору добровільного страхування цього нерухомого майна, не є доказами наступного схвалення оспорюваного договору саме уповноваженим органом товариства.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, на думку ПАТ "Кредобанк", ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 грудня 2008 року у справі N 8/47(12/335/16), від 20 липня 2011 року у справі N 33/128-22/397, від 29 червня 2011 року у справі N 34/77-27/356, у яких суд касаційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин ті самі норми матеріального права, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів іпотеки з огляду на те, що правочин, вчинений представником юридичної особи, в подальшому було схвалено цією особою вчиненням дій, що свідчать про прийняття його до виконання, а саме: виконання зобов'язань за оспорюваним договором, укладення договору страхування заставного майна, складання актів моніторингу заставного майна.

Опрос