Идет загрузка документа (11 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и побуждении к совершению нотариального действия

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Решение от 25.02.2009 № 6-16878св08

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

РІШЕННЯ

від 25 лютого 2009 року

Про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів Жайворонок Т. Є., Лященко Н. П., Мазурка В. А., Перепічая В. С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі Полтавської міської філії (далі - ВАТ "Укрексімбанк") до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу П. О. Е., треті особи: приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1), товариство з обмеженою відповідальністю "Дебют" (далі - ТОВ "Дебют") про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії за касаційною скаргою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу П. О. Е. (далі - приватний нотаріус П. О. Е.) на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2008 року, встановила:

У листопаді 2007 року ВАТ "Укрексімбанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 листопада 2007 року приватний нотаріус П. О. Е. незаконно відмовив у вчиненні виконавчого напису на договорі іпотеки. Свою відмову нотаріус обґрунтував тим, що стягувач (ВАТ "Укрексімбанк") не надав нотаріусу докази про своєчасне одержання іпотекодавцем (ТОВ "Дебют") та боржником (ПП ОСОБА_1) письмової вимоги про усунення порушення; у провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ВАТ "Укрексімбанк" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 320 тис. дол. США заборгованості за кредитною угодою від 2 листопада 2005 року N 10005К13/2360, а ухвалою цього суду від 12 жовтня 2007 року накладено арешт на майно ПП ОСОБА_1, в тому числі на нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки. Просило суд скасувати постанову приватного нотаріуса П. О. Е. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 3 листопада 2007 року ВАТ "Укрексімбанк", зобов'язати приватного нотаріуса П. О. Е. вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки N 6404Z2/2308 про задоволення вимог іпотекодержателя та стягнення витрат, що будуть сплачені ВАТ "Укрексімбанк" за вчинення цього виконавчого напису.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2008 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі приватний нотаріус П. О. Е. просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2008 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що іпотекодержатель у встановленому порядку направив боржнику та іпотекодавцеві письмову вимогу про погашення заборгованості, яку останні отримали, та після спливу 30 днів звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Наявність у провадженні господарського суду справи за позовом ВАТ "Укрексімбанк" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 320 тис. доларів США за договором кредиту та ухвала цього суду про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, не є перешкодою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за договором іпотеки.

З висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року N 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 2 листопада 2005 року між ВАТ "Укрексімбанк" та ПП ОСОБА_1 укладено кредитну угоду N 10005К/2360 (із змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами N 1 та N 2). Відповідно до договору іпотеки від 23 лютого 2004 року N 6404Z2/2308, укладеного між ВАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель), ТОВ "Дебют" (іпотекодавець) та ПП ОСОБА_1 (боржник) іпотекою забезпечуються усі вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору N 6404К1/2308 від 23 лютого 2004 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником. До іпотечного договору було укладено три додаткові договори від 24 вересня 2004 року N 1, від 21 лютого 2005 року N 2 та від 2 листопада 2005 року N 3. Предметом іпотеки є нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 1025 кв. м, яке складається з підвального приміщення площею 323,5 кв. м, офісу площею 198,4 кв. м, магазину площею 173,6 кв. м, приміщення 140-А (торговельні зали, допоміжні приміщення) площею 328,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 26/37, та належить ТОВ "Дебют".

10 серпня 2007 року за вих. N100-01/542 на адресу ПП ОСОБА_1 банком направлено вимогу про здійснення дострокового погашення кредиту у повному обсязі протягом 10 днів. Дана вимога була отримана ПП ОСОБА_1 17 серпня 2007 року. Вимога задоволена не була, у зв'язку з чим станом на 10 серпня 2007 року утворилась прострочена заборгованість перед ВАТ "Укрексімбанк" у розмірі 320 тис. доларів США. 10 вересня 2007 року за вих. N 100-01/542/1 на адресу ТОВ "Дебют" банком направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитною угодою та попереджено про подальше вжиття заходів примусового стягнення заборгованості у разі неусунення порушень зобов'язань за кредитною угодою. Проте відсутня дата отримання вимоги, зазначено лише номер вихідної кореспонденції банку, що не свідчить про своєчасне її вручення. Станом на 30 жовтня 2007 року ТОВ "Дебют" заборгованості за кредитною угодою не погасило.

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ВАТ "Укрексімбанк" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 320 тис. доларів США заборгованості за кредитною угодою від 2 листопада 2005 року N 10005К13/2360. Ухвалою цього суду від 12 жовтня 2007 року накладено арешт на майно ПП ОСОБА_1, зокрема на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 1025 кв. м, яке складається з підвального приміщення площею 323,5 кв. м, офісу площею 198,4 кв. м, магазину площею 173,6 кв. м, приміщення 140-А (торговельні зали, допоміжні приміщення) площею 328,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 26/37, що належить ПП ОСОБА_1 на праві власності.

У той же час вказане майно є предметом іпотеки та зазначене як належне ТОВ "Дебют" у договорі іпотеки N 6404Z2/2308.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 10 січня 2008 року на спірне майно накладено арешт постановою ДВС Автозаводського району від 12 березня 2007 року (а. с. 69).

Враховуючи, що між боржником та іпотекодержателем виник спір за договором кредиту, який розглядає суд, у забезпечення цього позову на предмет іпотеки накладено арешт, а матеріали справи містять взаємовиключні докази щодо власника предмету іпотеки, постанова приватного нотаріуса П. О. Є. від 3 листопада 2007 року N 1476/1 про відмову ВАТ "Укрексімбанк" у вчиненні нотаріальної дії є законною та обґрунтованою.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відсутність у нотаріуса підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису є помилковим, а тому ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вирішила:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу П. О. Е. задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі Полтавської міської філії до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу П. О. Е. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії.

Рішення оскарженню не підлягає.

 

Головуючий, суддя 

М. В. Патрюк 

Судді: 

Т. Є. Жайворонок 

  

Н. П. Лященко 

  

В. А. Мазурок 

  

В.С. Перепічай 

Опрос