Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Определение от 19.05.2008 № 6-3655св08

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 19 травня 2008 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Гуменюка В. І., суддів: Балюка М. І., Данчука В. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії (далі - ДК) "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії (далі - НАК) "Нафтогаз України", профспілкової організації апарату управління філії управління магістральних газопроводів (далі - УМГ) "Донбастрансгаз", третя особа: директор філії управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Кошель Ю. І., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; визнання рішень Ради директорів, змін до штатного розпису, штатного розпису та рішень профспілкового комітету апарату управління УМГ "Донбастрансгаз" протиправними, скасування наказів директора філії УМГ "Донбастрансгаз", встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 27 листопада 1995 року працював у філії УМГ "Донбастрансгаз" на різних посадах, а з 1 березня 2006 року - на посаді начальника відділу договорів. Наказом N 75-п від 4 липня 2006 року його було звільнено з посади у зв'язку з ліквідацією відділу договорів. Позивач вважає, що звільнення проведено незаконно, оскільки ліквідація відділу договорів не була узгоджена з Радою директорів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", згода на його звільнення була надана профспілковою організацією структурного підрозділу - філії, а не підприємства; профспілковий орган не було своєчасно повідомлено про намічені зміни у штатному розпису філії УМГ "Донбастрансгаз", якими передбачалася ліквідація відділу договорів; не було додержано норм законодавства, що регулює вивільнення працівника. Крім того, звільнення мало місце не уповноваженою на це особою та в період непрацездатності позивача. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, визнати незаконними рішення Ради директорів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 29 листопада 2005 року та 2 грудня 2005 року, зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії УМГ від 12 квітня 2006 року, штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії УМГ "Донбастрансгаз" від 29 червня 2006 року, рішення профспілкового комітету апарату управління УМГ "Донбастрансгаз" від 4 липня 2006 року та 21 червня 2007 року, стягнути з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та профспілкової організації апарату управління філії УМГ "Донбастрансгаз" моральну шкоду, скасувати накази директора філії УМГ "Донбастрансгаз" від 30 березня 2006 року, 4 липня 2006 року та 29 березня 2007 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 17 вересня 2007 року позов задоволено частково. Накази директора філії УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 7 липня 2006 року N 75-п та від 29 березня 2007 року N 35-п скасовано. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу договорів філії УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України". Стягнуто з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 52948 грн. 58 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Визнано протиправним рішення Ради директорів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 2 грудня 2005 року викладене у п. 8 щодо делегування від Ради директорів компанії голові Ради директорів право одноособово затверджувати штатні розписи, зміни до штатних розписів філій та їх структуру до внесення відповідних змін до Статуту ДК "Укртрангаз" та скасовано вказаний пункт рішення. Визнано протиправним затвердження головою Ради директорів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" змін до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" від 12 квітня 2006 року, які введено в дію з 4 липня 2006 року та скасовано зазначені зміни. Визнано протиправним затвердження головою ради директорів ДК "Укртрансгаз" штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії УМГ "Донбастрансгаз" від 29 червня 2006 року, які введені в дію з 1 липня 2006 року та скасований зазначений штатний розпис. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення ради директорів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 29 листопада 2005 року в частині надання повноважень голові ради директорів компанії без попереднього погодження з радою директорів підписувати від імені компанії документи, в тому числі фінансові, відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу директора філії УМГ "Донбастрансгаз" від 30 березня 2006 року N 87 "Про структурні зміни в апараті філії УМГ "Донбастрансгаз" відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до профспілкового комітету апарату управління УМГ "Донбастрансгаз" про визнання протиправними та скасування рішень профспілкового комітету апарату управління УМГ "Донбастрансгаз" від 4 липня 2006 року та 21 червня 2007 року і відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь держави судовий збір в сумі 537 грн. 99 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 17 вересня 2007 року в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними наказів директора управління магістральних газопроводів і рішень ради директорів, їх скасування, розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними наказів директора управління магістральних газопроводів і рішень ради директорів, їх скасування відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Опрос