Идет загрузка документа (17 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Решение от 16.01.2008

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

РІШЕННЯ

від 16 січня 2008 року

Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Гнатенка А. В., суддів Григор'євої Л. І., Данчука В. Г., Гуменюка В. І., Косенка В. Й., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Електронмаш" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ "Електронмаш" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2007 року, встановила:

У травні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 червня 1999 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Електронмаш" він був обраний головою правління цього товариства. Зазначав, що після закінчення контракту з червня 2004 року продовжував працювати на вказаній посаді, а наказом голови спостережної ради від 23 серпня 2005 року його було незаконно звільнено на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року він поновлений на зазначеній посаді, але фактично не допущений до роботи та не отримав середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Після поновлення на посаді голови правління ВАТ "Електронмаш" згідно з рішенням суду за наказом від 18 квітня 2006 року N 18-К його знову незаконно звільнено із займаної посади на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України згідно з наказом від 21 квітня 2006 року N 19-К відповідно до рішення спостережної ради товариства від цієї ж дати.

Позивач просив визнати це звільнення незаконним, поновити на посаді голови правління та стягнути з ВАТ "Електронмаш" 330 грн. заробітної плати за 4 дні, 920 грн. за затримку розрахунку при звільненні, 10 тис. грн. моральної шкоди та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 7 квітня 2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2007 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ "Електронмаш". Стягнуто з ВАТ "Електронмаш" на його користь 16560 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 7 квітня 2006 року до 20 березня 2007 року та 10 тис. грн. моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ "Електронмаш" просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року й ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Установлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року ОСОБА_1 рішенням спостережної ради ВАТ "Електронмаш" поновлено на посаді голови правління товариства та видано відповідний наказ від 18 квітня 2006 року N 18-К.

21 квітня 2006 року наказом N 19-К на підставі рішення спостережної ради товариства від 21 квітня 2006 року N 9 позивача звільнено з посади голови правління у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (а. с. 5, 114).

Ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління товариства, суд виходив із незаконності його звільнення з підстав закінчення строку дії трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України), вважаючи, що з ним було укладено трудовий договір на невизначений строк відповідно до ч. 1 ст. 391 КЗпП України, оскільки після закінчення строку дії контракту трудові відносини тривали до серпня 2005 року.

З таким висновком погодився апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін.

Однак із висновком судів не можна погодитися, оскільки суди дійшли його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 7.4 Статуту ВАТ "Електронмаш" (у редакції від 10 червня 1999 року) ОСОБА_1 був прийнятий на посаду президента ВАТ "Електронмаш" (наказ від 10 червня 1999 року N 27-К) і з ним як президентом був укладений контракт з 10 червня 1999 року до 10 червня 2004 року строком на п'ять років, термін дії якого закінчився (а. с. 63, 71). Цим же Статутом у п. 7.5 передбачалось обрання правління товариства на чолі з головою правління як виконавчо-розпорядчого органу товариства (а. с. 81).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2001 року, яке набрало чинності, були визнані такими, що суперечать вимогам Закону України "Про господарські товариства", положення Статуту в частині розділу 7 "Органи управління": пункт 7.4 "Президент товариства"; підпункти 7.4.1 - 7.4.7; пункт 7.5 "Правління товариства", підпункти 7.5.1 - 7.5.18, та зобов'язано товариство привести ці положення та інші статутні документи й положення, які регулюють діяльність товариства, відповідно до діючого законодавства.

Оскільки статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" внесення змін до статуту віднесено до компетенції загальних зборів товариства, то фактичне виконання рішення суду від 20 липня 2001 року відбулося 23 серпня 2005 року, коли загальними зборами товариства була затверджена нова редакція Статуту ВАТ "Електронмаш", зареєстрованого 4 жовтня 2005 року (а. с. 92).

Зазначеним Статутом посада президента товариства не передбачалася, а в розділі 7 серед інших органів управління передбачалося створення правління за рішенням наглядової ради. До складу правління входять члени правління та голова, який призначається наглядовою радою, з яким головою наглядової ради має бути укладений контракт (пп. 7.18, 7.19).

Рішенням цих же зборів відповідно до Статуту товариства у зв'язку із закінченням строку дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 як президентом, і відсутністю контракту з ним як з головою правління, останнього було відкликано та звільнено з посад голови правління та президента ВАТ "Електронмаш" і обрано новий склад органів управління товариством (а. с. 36, 37).

Законність рішення загальних зборів товариства від 23 серпня 2005 року, у тому числі з питання переобрання органів управління товариством, установлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року, а також рішенням господарського суду Одеської області від 2 листопада 2005 року (а. с. 124 - 128).

Указаними судовими рішеннями, зокрема, установлено, що 16 травня 2005 року постановою слідчого СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 фактично відсторонено від виконання посадових обов'язків голови правління у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи, а виконання цих обов'язків покладено на ОСОБА_2.

Крім того, як убачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2005 року, якою затверджено мирову угоду, ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог про визнання недійсним рішення спостережної ради від 6 червня 2003 року про усунення його від виконання обов'язків голови правління та про покладення цих обов'язків на ОСОБА_2., який до 1 вересня 2005 року зобов'язаний був скликати загальні збори товариства з метою обрання легітимних органів управління товариством (а. с. 28).

Ці збори, як установлено судом, відбулися 23 серпня 2005 року та вирішили питання про відкликання з посади й звільнення позивача та обрання нового складу органів управління товариством.

Відповідно до пп. "в", "г" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) обрання та відкликання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до компетенції загальних зборів акціонерів, якщо вони не передані до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до пп. 7.18, 7.19 Статуту ТОВ "Електронмаш" обрання правління та призначення голови правління віднесено зборами до компетенції спостережної ради, а до компетенції голови спостережної ради - укладення контракту з головою правління.

Судом установлено, що після закінчення 10 червня 2004 року дії контракту з позивачем як президентом товариства в установленому Статутом порядку він на посаду голови правління не призначався й контракт із ним як з головою правління не укладався.

Виходячи ж з положень норм Закону України "Про господарські товариства" при ухваленні в порядку, встановленому чинним законодавством і установчими документами товариства, рішення про обрання та відкликання членів органів управління органом, до компетенції якого віднесено вирішення цього питання, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління).

Ураховуючи, що судовими рішеннями, які набрали законної сили (від 15 березня 2006 року та від 2 листопада 2005 року), установлено дотримання порядку прийняття 23 серпня 2005 року рішення загальними зборами товариства та те, що у зв'язку з внесенням змін до Статуту товариства посада президента не передбачалася, а з позивачем як з головою правління контракт не укладався та на цю посаду органом, до компетенції якого віднесено це питання, він не обирався (а. с. 63, 71), у суду не було підстав для визнання відкликання й звільнення позивача з посад голови правління та президента товариства за рішенням зборів товариства від 23 серпня 2005 року й рішенням спостережної ради від 21 квітня 2006 року незаконним.

Визнаючи незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом від 21 квітня 2006 року за рішенням спостережної ради від цієї ж дати з підстав, передбачених п. 2 ст. 36 КЗпП України, суд неправильно застосував норми ст. ст. 23, 391 КЗпП України, вважаючи, що після закінчення дії контракту (строкового трудового договору) - 10 червня 2004 року - дія трудового договору з позивачем вважається продовженою на невизначений строк.

При цьому суд не врахував, що контракт (строковий трудовий договір) було укладено з позивачем як з президентом товариства, а на іншу посаду - посаду голови правління - позивач відповідно до порядку, передбаченого Статутом товариства, не призначався, у зв'язку з чим висновок суду про фактичне продовження строкового трудового договору (контракту) є безпідставним.

Крім того, нормами ст. ст. 3, 4, ч. 2 ст. 23 КЗпП України та Статутом товариства, прийнятим відповідно до Закону України "Про господарські товариства", передбачено обов'язкове укладення строкового трудового договору (контракту) за посадою голови правління ВАТ - на період обрання на цю посаду.

У таких випадках згідно з ч. 2 ст. 391 КЗпП України правила ч. 1 ст. 391 КЗпП України не застосовуються.

Посилання суду на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року (яке набрало законної сили) про поновлення на роботі як на доказ незаконності звільнення позивача з посади голови правління згідно з рішенням спостережної ради товариства від 21 квітня 2006 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України не можна визнати обґрунтованим, оскільки зазначеним рішенням визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади за наказом голови спостережної ради від 23 серпня 2005 року N 36-К, зокрема, з підстав порушення порядку його звільнення саме за цим наказом.

Ураховуючи, що судами при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України вирішила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електронмаш" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Електронмаш" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

 

Головуючий, суддя 

А. В. Гнатенко 

Судді: 

Л. І. Григор'єва 

  

В. І. Гуменюк 

  

В. Г. Данчук 

  

В. Й. Косенко 

Опрос