Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возмещении морального вреда

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Определение от 18.01.2008

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 18 січня 2008 року

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування моральної шкоди

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Патрюк М. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування моральної шкоди, встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 31 липня 1999 року по 21 лютого 2006 року перебував у шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще до реєстрації шлюбу, 13 липня 1999 року, він купив квартиру АДРЕСА_1, в якій після одруження проживала його сім'я. В зв'язку з відсутністю роботи за місцем проживання та важким матеріальним становищем сім'ї він у листопаді 2002 року виїхав на заробітки за кордон та повернувся лише в грудні 2005 року. Після повернення дізнався, що придбана ним до шлюбу спірна квартира ОСОБА_1 без його згоди та дозволу була продана ОСОБА_3 за начебто виданим ним на її ім'я дорученням. Цей правочин було вчинено на підставі сфальсифікованого дублікату доручення, ніби-то виданого ним 25 жовтня 2002 року і посвідченого секретарем Неморозької сільради Звенигородського району, яке ніколи позивачем не видавалось. ОСОБА_1 таким чином позбавила його житла, чим йому завдано моральну шкоду. Просив визнати недійсним доручення, що видане від імені ОСОБА_2 25 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_1, посвідчене 25 жовтня 2002 року, та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за N 85 в Неморозькій сільській раді, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 21 червня 2005 року від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобов'язавши останню повернути йому зазначену квартиру, та стягнути з ОСОБА_1 та Неморозької сільської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. солідарно.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним доручення, що видане від імені ОСОБА_2 25 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_1 посвідчене 25 жовтня 2002 року та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за N 85 в Неморозькій сільській раді. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 21 червня 2005 року від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 зазначену квартиру. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Неморозької сільської ради на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано недійсним доручення, що видане від імені ОСОБА_2 25 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_1 посвідчене 25 жовтня 2002 року та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за N85 в Неморозькій сільській раді. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 21 червня 2005 року від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 зазначену квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування вартості квартири 31880 грн. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Опрос