Идет загрузка документа (8 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании долга по договору поручительства

Верховный Суд, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда
Определение от 06.06.2007

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 6 червня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів: Лихути Л. М., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лєта" до Особи 1 про стягнення боргу за договором поруки, встановила:

У грудні 1994 року ТОВ "Лєта" звернулось до суду з позовом до Особи 1 про стягнення боргу за договором поруки, посилаючись на те, що між ТОВ "Лєта" та Особою 1 15.12.2003 було укладено договір поруки, за яким Особа 1 поручилась відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ПП "Альянс плюс", які виникають з умов договору поставки за N 1 з урахуванням змін та доповнень (додатків), у повному обсязі цих зобов'язань. Засновником і власником ПП "Альянс плюс" є відповідачка Особа 1.

Оскільки рішенням господарського суду м. Києва N 22/265 від 06.09.2004 позов ТОВ "Лєта" задоволено повністю та видано наказ N 22/265 про стягнення з ПП "Альянс плюс" 24597 грн. 77 коп. основного боргу, 49195 грн. 54 коп. штрафу, 61 грн. 60 коп. збитків, 738 грн. 55 коп. витрат за сплатою державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але через відсутність належних коштів з ПП "Альянс плюс" було стягнуто лише 14117 грн. 04 коп., позивач просив решту боргу в сумі 60593 грн. 96 коп. стягнути з поручителя Особи 1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2005, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.04.2006, позов ТОВ "Лєта" задоволено, стягнуто з Особи 1 на користь ТОВ "Лєта" 60593 грн. 96 коп. та сплачене державне мито в розмірі 606 грн.

У касаційній скарзі Особа 1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2005 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10.04.2006 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга Особи 1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК в разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Незважаючи на цю вимогу, суд не задовольнив клопотання Особи 1 і не залучив до участі у справі ПП "Альянс плюс", у зв'язку з чим належним чином не визначив обсяг відповідальності поручителя.

Згідно з законом та укладеним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за виконання зобов'язань, відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафу, пені). Проте суд, стягнувши з поручителя Особи 1 на користь ТОВ "Лєта" не сплачених боржником за рішенням господарського суду 60593 грн. 96 коп., не взяв до уваги, що боржник та поручитель за даною угодою повинні нести солідарну відповідальність, а в даному випадку про стягнення однієї суми постановлено два судові рішення. При цьому суд не врахував, що до суми 60593 грн. 96 коп. входить не тільки основний борг, збитки та штрафні санкції, а й судові витрати по справі, розглянутій господарським судом, на стягнення яких договір поруки не розповсюджується.

Відхиляючи доводи відповідача Особи 1, суд послався на те, що доводи відповідача спростовано позивачем. Зокрема, вказав, що з постанови Деснянського РУГУ МВС у м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2005 вбачається, що оригінал договору поруки у позивача було викрадено представником і братом відповідачки Особою 2, а за висновком почеркознавчої експертизи від 29.08.2005 підпис на договорі поруки від 15.12.2003 виконано Особою 1.

Проте такі висновки суду зроблено всупереч вимогам ст. 213 ЦПК.

Так, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2005 не констатується, що документи викрав Особа 2, а зазначено, що в ході перевірки не отримано достатньо даних, які б указували на формальні ознаки злочину, передбаченого ст. 357 КК.

А згідно з висновком почеркознавчої експертизи, на який послався суд, підпис від імені Особи 1, який слугував оригіналом для зображення досліджуваного підпису в електрографічній копії договору поруки від 15.12.2003, дійсно виконаний самою Особою 1. Проте в п. II зазначеного висновку вказується, що, оскільки надано не оригінал документа, а його електрографічну копію, то можливість технічної підробки (зокрема монтажу) повністю виключити неможливо.

Оригінал договору в матеріалах справи відсутній і судом не досліджувався.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд послався на те, що хоч оригінал договору і відсутній, але суду надана нотаріально посвідчена фотокопія договору поруки від 15.12.2003. Проте на згаданій фотокопії присутня печатка ПП "Альянс-Плюс", в той час як на наданій суду при пред'явленні позову фотокопії, яка була і предметом дослідження експертної установи, така печатка відсутня. Ці суперечності судами не перевірені й не усунуті.

За таких порушень норм матеріального та процесуального права судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335 - 337 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду ухвалила:

Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2005 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10.04.2006 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________

 

Надруковано:
"Закон & Бізнес",
N 40, 6 - 12 жовтня 2007 р.

Опрос