Идет загрузка документа (6 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О незаконном приобретении или хранении специальных технических средств для снятия информации с каналов связи, других средств негласного получения информации

Верховный Суд Украины
Постановление от 06.10.2005

ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 6 жовтня 2005 року

(Витяг)

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2005 року Л. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАП, і підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією трьох мініатюрних відеокамер.

Головою апеляційного суду Миколаївської області у перегляді зазначеного судового рішення відмовлено.

Як визнав суд, 7.02.2005 року під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП Л. за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 33 на прилавку торговельного приміщення були виявлені три мініатюрні відеокамери, комплект для відеоспостереження, приймач відеосигналів та передавач відеосигналів. Зазначені технічні прилади мали ряд ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у зв'язку з чим вони були вилучені. Згідно з висновком спеціаліста N 78 від 25.02.2005 р. мінівідеокамери належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та є предметами промислового виробництва. На підставі цього суд дійшов висновку про наявність у діях Л. ознак правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАП, оскільки ці мініатюрні камери він незаконно придбав і зберігав.

Перевіривши матеріали справи, Голова Верховного Суду України дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Диспозиція ст. 1955 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне придбання або зберігання технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі та постанова суду містять лише обґрунтування факту виявлення у продажу серед інших 4-х відеокамер, що мають ряд ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які є промислового виробництва. Але даних про незаконність їх придбання та зберігання ні в зазначених процесуальних документах, ні в інших матеріалах справи немає.

За твердженням приватного підприємця Л., який не визнав своєї вини, зазначені відеокамери були представлені на офіційній виставці товарів "Безпека-2004" у м. Києві фірмами "Безпека", "Тринити плюс" та іншими, з представниками яких він домовився про поставку товарів системи безпеки (відеокамер, домофонів, датчиків тощо). Оскільки за їх інформацією зазначені товари допущені до вільної реалізації, він вважає, що придбав їх законним шляхом.

Ці твердження Л. судом не були перевірені і не отримали оцінки.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом підприємницької діяльності Л. є реалізація товарів, що складають систему безпеки: мініатюрні відеокамери, електронні прилади, домофони тощо. Під час перевірки фінансово-господарської діяльності були вилучені 6 (шість) електронних приладів: відеокамери, комплект для відеоспостереження (відеокамера, антена і приймач), приймач та передавач відеосигналів, які, на думку посадової особи СБУ, що склала протокол, мають ряд ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Для визначення належності вилученого товару саме до спеціальних технічних засобів усі шість вилучених електронних приладів були направлені для технічного дослідження в НТУ СБ України і за висновком його спеціаліста лише чотири віднесені до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а решта, навіть за більшістю аналогічних характеристик (напруга живлення, струм споживання, несуча частота), до таких не належить.

У зв'язку з наведеним та з урахуванням конкретних обставин справи суду належало визначитись із суб'єктивною стороною вчинених А. дій, виходячи з того, що суб'єктивна сторона поставленого у вину Л. правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

Крім того, перевірка обставин придбання зазначених приладів може мати суттєве значення для вирішення справи, зокрема для правової оцінки дій Л. та їх кваліфікації.

Якщо продаж відеокамер, віднесених до спеціальних технічних засобів, здійснювався відкрито і без обмежень (а саме за таких умов, за твердженням Л., вони були придбані), то висновок суду про незаконність їх придбання не може не викликати сумніву у його правильності, оскільки ст. 4 Закону України "Про підприємництво" і Цивільний кодекс України не містять заборони щодо купівлі і продажу таких електронних приладів, але здійснення їх реалізації можливе, відповідно до п. 13 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", лише за наявності відповідної ліцензії. Отже, від наявності чи відсутності її залежить правова оцінка дій Л.

Оскільки судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі, постанова суду скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

____________

 

Надруковано:
"Судова практика у справах про адміністративні правопорушення (2003 - 2005 р. р.)", 2006 р.

Опрос