Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Несоблюдение требований относительно формы договора лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться для подтверждения заключения этого договора на показания свидетелей

Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины
Определение от 25.09.2002

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 25 вересня 2002 року

(Витяг)

У березні 2000 р. Л. звернувся в суд із позовом до К. та виробничо-торговельної фірми "Діана-Інвест", третя особа: Яготинська міська рада - про визнання права власності на частину будівель та виділення їх у натурі і визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу "Пакрі" недійсним, посилаючись на те, що в м. Яготині протягом 1997 - 1999 рр. за його, Л., кошти були зведені магазин "Пакрі", кафе, літній майданчик та кухня при кафе. Відповідачка К. мала можливість швидко отримати документи, пов'язані з виділенням земельної ділянки під торговельний комплекс, і була підприємцем, тому в основному з його матеріалів та за його кошти і значно меншою частиною власних будівельних матеріалів відповідачки були зведені спірні будівлі та зареєстровані на її ім'я. Згодом, у процесі користування комплексом, відповідачка перестала визнавати його власником майна і 28 лютого 2000 р. продала це майно виробничо-торговельній фірмі "Діана-Інвест". Зважаючи на ступінь участі кожного з них, Л. просив визнати за ним право власності на 9/10 частин майна, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу торговельного комплексу.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2000 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Київського обласного суду від 17 липня 2001 р., позов Л. задоволено частково. Визнано за ним право власності на тимчасові споруди і виділено в натурі: кафе (приміщення кафе вартістю 114 тис. 378 грн. та прилеглі до нього кухня і погріб вартістю 16 тис. 63 грн.), навіс вартістю 8 тис. 50 грн., кіоск вартістю 4 тис. 437 грн., стічну яму вартістю 1 тис. 429 грн., а також паркан вартістю 2 тис. 362 грн., плоский шифер вартістю 1 тис. 594 грн., тобто всього майна на загальну суму 148 тис. 313 грн. К. виділено і визнано за нею право власності на тимчасову споруду - магазин вартістю 34 тис. 156 грн., місток вартістю 169 грн., тобто всього майна на суму 34 тис. 425 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу та стягнуто грошову компенсацію за різницю у виділених частках.

У касаційній скарзі К. просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Неполный текст документа!
ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете получить в рамках акции и БЕСПЛАТНОГО доступа на 72 часа к информационно-правовым системам ЛІГА:ЗАКОН
Сэкономь 30% при покупке продуктов от ЛІГА:ЗАКОН
Полный доступ на 72 часа
Попробовать бесплатно
Купить
Опрос