Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Дело "East/West Alliance Limited" против Украины"

Европейский суд по правам человека
Решение от 23.01.2014

РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа "East/West Alliance Limited" проти України"

(Заява N 19336/04)

У тексті цього рішення було зроблено редакційні виправлення
від 3 лютого 2014 року
згідно з правилом 81 Регламенту Суду

Страсбург, 23 січня 2014 року

ОСТАТОЧНЕ
02 червня 2014 року

Офіційний переклад.

Це рішення набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

Марк Віллігер, Голова,
Ангеліка Нуссбергер,
Боштьян М. Зупанчіч,
Ганна Юдківська,
Андре Потоцький,
Поль Лемменс,
Алеш Пейхал, судді,
та Стівен Філліпс, заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 17 грудня 2013 року постановляє таке рішення, що було прийняте в той день.

ПРОЦЕДУРА

1. Цю справу було порушено за заявою (N 19336/04), яку 27 травня 2004 року подало до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ірландське підприємство "East/West Alliance Ltd.", що знаходиться у м. Дубліні, із представництвом в Україні (далі - підприємство-заявник).

2. Підприємство-заявник представляли Міжнародна юридична компанія "Консалтинг", розташована у м. Києві, та, починаючи з 8 жовтня 2013 року, п. Грегорі Туан діт Дюдон - юрист, який практикує у м. Стразбурзі1. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений, яким на останніх етапах провадження був п. Назар Кульчицький.

____________
1 У тексті було зроблено редакційні виправлення від 3 лютого 2014 року: було додано текст "та, починаючи з 8 жовтня 2013 року, п. Грегорі Туан діт Дюдон, юрист, який практикує у м. Стразбурзі".

3. Підприємство-заявник стверджувало про порушення статті 1 Першого протоколу, а також пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку із численними та різноманітними втручаннями органів влади у його право власності на чотирнадцять літаків, що, як стверджувалося, призвело до позбавлення підприємства-заявника цього майна.

4. 31 березня 2010 року про скаргу було повідомлено Уряд.

5. 27 квітня 2012 року відповідно до підпункту "c" пункту 2 статті 54 Регламенту Суду Голова секції вирішив запросити сторони надати подальші письмові зауваження щодо прийнятності та суті заяви.

Опрос