Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отмене распоряжения Кабинета Министров Украины N 647-р от 10.09.2012 г.

Окружной административный суд
Постановление от 14.05.2013 № 826/3077/13-а
редакция действует с 25.03.2014

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

14.05.2013 р.

N 826/3077/13-а

Постанову залишено без змін
(згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду
 від 25 березня 2014 року)

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого - судді Саніна Б. В., суддів - Кобилянського К. М., Скочок Т. О., при секретарі судового засідання - Борисовій Т. М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон" до Кабінету Міністрів України, треті особи - 1. Міністерство надзвичайних ситуацій України; 2. Державна інспекція техногенної безпеки, 3. Державне підприємство "Українські спеціальні системи зв'язку", про скасування розпорядження N 647-р від 10.09.2012 р. (в частині), встановив:

13.03.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон" (надалі - ТОВ "Тріон") до Кабінету Міністрів України (надалі - КМ України) про скасування розпорядження N 647-р від 10.09.2012 р. "Про передачу нерухомого майна до сфери управління Державної інспекції техногенної безпеки" в частині передачі будівлі (літер 26) по просп. Академіка Глушкова, 1, у м. Києві із сфери управління Міністерства надзвичайних ситуацій до сфери управління Державної інспекції техногенної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. При цьому, судом було залучено в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство надзвичайних ситуацій України; Державну інспекцію техногенної безпеки; Державне підприємство "Українські спеціальні системи зв'язку" (надалі - ДП "УССЗ").

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує, просить задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення відповідачем положень Конституції України, Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (надалі - Закон N 185), Закону України "Про Кабінет Міністрів України" (надалі - Закон N 2591) під час винесення оскаржуваного розпорядження. Крім того, представник позивача акцентував увагу, що будівля (літер 26) по просп. Академіка Глушкова, 1, у м. Києві (надалі - Будівля N 26) знаходилась в статутному фонді ДП "УССЗ", при цьому, ДП "УССЗ" перебуває в процедурі банкрутства. Водночас, винесене оскаржуване розпорядження, на думку відповідача, є втручанням КМ України в господарську діяльність ДП "УССЗ", яка матиме негативні наслідки для позивача, а саме позивач не матиме можливості стягнути кредиторську заборгованість із ДП "УССЗ" в процедурі банкрутства.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях, та зазначає про дотримання відповідачем всіх положень чинного законодавства під час винесення оскаржуваного розпорядження.

В судове засідання з'явився представники Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки, які позовні вимоги не визнають, просять в їх задоволенні відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема підтримують позицію представника відповідача, що під час винесення спірного розпорядження були дотримання всі положення чинного законодавства.

В судове засідання не з'явився представник ДП "УССЗ", який про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до положень ст. 33 та ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Опрос