Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отмене решения Киевского городского совета от 24.02.2011 года N 56/5443, отмене предписаний, признании действий незаконными и установлении отсутствия компетенции

Окружной административный суд
Постановление от 30.10.2013 № 826/8212/13-а
редакция действует с 31.07.2014

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

30.10.2013 р.

N 826/8212/13-а

Постанову залишено без змін
(згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду
 від 30 січня 2014 року)

Постанову залишено без змін
(згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України
 від 31 липня 2014 року)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Шулежка В. П., при секретарі судового засідання - Пасічнюк С. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації (за участю третіх осіб - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Брок-95") про скасування рішення, скасування приписів, визнання дій незаконними та встановлення відсутності компетенції, встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1), Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просить: скасувати рішення Київської міської ради від 24.02.2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (зі змінами і доповненнями) в повному обсязі, визнати дії Київської міської ради під час прийняття рішення від 24.02.2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (зі змінами і доповненнями) незаконними та такими, що виходять за межі її компетенції, встановити відсутність компетенції Київської міської ради щодо правового регулювання порядку розміщення Тимчасових споруд у м. Києві, передбаченого ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", скасувати припис Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва від 22.05.2013 року N 1303889 про усунення порушень правил благоустрою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та демонтаж, визнати нечинним припис Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва N 1112675 від 11.08.2011 року про усунення порушень правил благоустрою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та демонтаж.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення Київської міської ради порушує право позивача як підприємця на здійснення вільної господарської діяльності, позбавляє незаконно майна, спричиняє величезні господарські збитки, змушуючи її порушувати вищенаведений перелік законодавчих актів та виконувати незаконні рішення та розпорядження, а винесені відповідачем 2 приписи не відповідають вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" та повноваженням, передбаченим розпорядженням КМДА від 27.01.2011 р. N 94 "Про затвердження Положення про Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", а відтак підлягають скасуванню.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача 1 повідомив, що рішення Київської міської ради від 24.02.2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" прийняте в межах наданої компетенції з дотриманням процедури прийняття регуляторних актів, у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник відповідача-2, заперечуючи щодо суті заявлених позовних вимог зазначає, що винесення оскаржуваних приписів є результатом проведеної перевірки, за наслідками якої встановлено відсутність у позивача дозвільної документації на розміщення ТС, а тому оскаржувані приписи є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.

В судовому засіданні 18.10.2013 року задоволено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), ФОП ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), ТОВ "Брок-95" (далі - третя особа 3).

Представник відповідача 1 в судове засідання 18.10.2013 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Опрос