Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании недействительным решения Киевского городского совета N 1051/1051 от 25.12.2008

Окружной административный суд
Постановление от 08.11.2013 № 826/13602/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

08.11.2013 р.

N 826/13602/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Келеберди В. І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - фізичні особи - підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-95", про визнання нечинним рішення N 1051/1051 від 25.12.2008 в частині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичні особи - підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Київської міської ради про визнання нечинними п. 13.2.5, п. 13.3 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 N 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що оскаржуване рішення прийнято з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про демонтаж самочинно збудованих тимчасових споруд та малих архітектурних форм.

Крім того, позивачі зазначають, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві приватної власності, а оскаржуваними пунктами рішення відповідач, на думку позивачів, бере на себе не передбачені законом повноваження щодо вилучення приватної власності. Відповідальність за порушення правил благоустрою передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким в свою чергу не передбачена можливість вилучення, знесення чи переміщення малих архітектурних форм та подальшого відшкодування власником такої малої архітектурної форми витрат за проведений демонтаж.

Відповідач - Київська міська рада - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято в межах наданої компетенції.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-95" - в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Опрос