Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании распоряжения и свидетельства о праве собственности на жилье недействительными, отмене регистрации прав собственности

Районный суд
Решение от 20.02.2012 № 2/808/396/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

РІШЕННЯ

20.02.2012 р.

Справа N 2/808/396/2012

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого, судді Світлицької В. М., при секретарі Доброчинській А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування реєстрації прав власності, встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування реєстрації прав власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою звернення прокурора до суду з цим позовом є неспроможність позивача через тяжкий матеріальний стан та неспроможність неповнолітніх дітей через недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені права. Прокурором було встановлено, що на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 30.12.2010 р. N 695р, 31.12.2010 р. Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради видане свідоцтво на житло N 150, згідно з яким передана в приватну власність відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1. ОП ЗМБТІ проведено реєстрацію права власності на квартиру. Разом з тим, прокуратурою встановлено, що процедуру приватизації було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено конституційні права громадян. Так, позивач, яка мешкала і була зареєстрована в спірній квартирі, не надавала згоду на приватизацію спірної квартири, а 26.11.2010 р. позивач на ім'я начальника КП "ВРЕЖО N 2" надавала заяву, в якій просила жодних дій щодо реєстрації, зняття з реєстрації, а також приватизації квартири без її особистої присутності не здійснювати. Крім того, від участі у приватизації квартири були усунуті неповнолітні члени сім'ї наймача ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, які постійно проживали за місцем проживання своїх батьків у вищезазначеній квартирі, що є порушенням ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", відповідно до якої діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати свідоцтво на житло N 150 від 31.12.2010 р. на кв. АДРЕСА_1, видане на підставі розпорядження Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради N 695р від 30.12.2010 р., недійсним, визнати недійсною реєстрацію та зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати за відповідачем державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 р. провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні прокурор та позивач, посилаючись на обставини, викладені у позові, уточнили позовні вимоги, просять суд визнати розпорядження Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради N 695-р від 30.12.2010 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_1 та свідоцтво на житло N 150 від 31.12.2010 р. на кв. N 46 по АДРЕСА_1, видане на підставі розпорядження Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради N 695 р від 30.12.2010 р., недійсними, визнати недійсною реєстрацію права власності та зобов'язати орендне підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати за ОСОБА_4 державну реєстрацію права власності на кв. N 46 по АДРЕСА_1, вважати відповідача ОСОБА_4 такою, яка не використовувала своє право на приватизацію та не використала свої приватизаційні чеки.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у попередніх судових засіданнях відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, просили в задоволенні позову відмовити. Крім того, в своїх запереченнях до суду відповідач зазначив, що кв. N 46 по АДРЕСА_1, житловою площею 29,9 кв. м вона отримала на склад сім'ї з чотирьох осіб: чоловік, двоє синів та на неї. В 1997 р. в квартирі відповідач залишилися з сином ОСОБА_5, який 11.07.97 р. одружився з позивачкою. В цей же час вже почалася приватизація житла та відповідач не бажала реєструвати в свою квартиру нову невістку, не дивлячись на те, що позивач вже мала приватизовану житлову площу, яку отримала 12.02.97 р. за адресою: АДРЕСА_2. Позивачка та син просили її згоду на реєстрацію позивача, тому що позивач свою квартиру вже продала та їй потрібна була реєстрація, але відповідач своєї згоди не надавала. Потім відповідач дізналась, що позивачку зареєстрували тимчасово, без права на житлову площу, а для цього її згода не була потрібна. 30.07.98 р. позивачка з сином відповідача виїхали за кордон, де ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилися доньки. До 10 травня 2011 р. позивачем не ставилося питання про реєстрацію її доньок в спірну квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина було вбито. Позивач та її дочки добровільно залишили квартиру після вбивства, позивач не приймала участі при похованні сина відповідача, але після того, як загроза минувала, позивач виявила бажання повернутися до квартири, але на той час відповідач вже змінила замки, повернула усі їх речі та не допускає позивача до квартири, тому що вважає, що позивач незаконно була зареєстрована в її квартирі. Крім того, відповідач вважає, що тривалість строку реєстрації не дає підстав вважати цю реєстрацію законною, а реєстрація доньок позивача в травні 2011 р. є незаконною. Також, відповідач зазначила, що відношення, які існують між сторонами, представляють для неї на сьогодні реальну загрозу. Відповідач вважає, що приватизація квартири була здійснена відповідно до норм закону, оскільки коли вона здійснювала приватизацію квартири, позивач та її діти вже в квартирі не мешкали, діти ніколи не були зареєстровані в спірній квартирі, їх права при приватизації порушені не були.

Опрос