Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании задолженности 725105,36 грн

Хозяйственный суд
Решение от 26.03.2013 № 927/6/2/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

26.03.2013 р.

Справа N 927/6/2/13

Позивач:

приватне акціонерне товариство "Глини Донбасу", ст. Мерцалово, с. Дорожнє, Добропільський район, Донецька область, 85000,

Відповідач:

товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", вул. Паризької Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору:

про стягнення заборгованості 725105,36 грн.

Суддя:

Лавриненко Л. М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:

Колєсніченко С. П., довіреність від 22.03.2013 р., представник

від відповідача:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 675300 грн. 93 коп. основного боргу та 49804 грн. 43 коп. пені за неналежне виконання Контракту N 02-02/12 від 14.03.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату суду N 02-01/21 від 04.03.2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи N 927/6/2/13-г", у зв'язку з перебуванням судді Блохіної Ж. В. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.03.2013 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи N 927/6/2/13-г.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л. М.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача до початку розгляду справи надійшов лист N 123/сл від 18.03.2013 р. в якому позивач пояснив, що в раніше наданих документах була виявлена механічна помилка, а саме у повідомленні електронної пошти відправленого від 02.07.2012 р. на поштову електронну скриньку ТОВ "АПБ ЦЕГЛА" (додаток п. 1) були вкладені наступні документи: 1. Рахунок N 0444 від 19.06.2012; 2. Видаткова накладна N 0354 від 19.06.2012; 3. Акт надання послуг N 0308 від 19.06.2012; 4. Рахунок N 0445 від 19.06.2012; 5. Видаткова накладна N 0355 від 19.06.2012; 6. Акт надання послуг N 0309 від 19.06.2012. В оригіналі зазначено: 1. Рахунок-фактура N 0444 від 20.06.2012 р.; 2. Видаткова накладна N 0354 від 20.06.2012 р.; 3. Акт надання послуг N 0308 від 20.06.2012 р.; 4. Рахунок-фактура N 0445 від 20.06.2012 р.; 5. Видаткова накладна N 0355 від 20.06.2012 р.; 6. Акт надання послуг N 0309 від 20.06.2012 р. Таку розбіжність позивач пояснив тим, що промислова база ПрАТ "ГЛИНИ ДОНБАСУ", де безпосередньо проводиться завантаження глини у вагон, розташована на відстані 80 км від бухгалтерії товариства, де виписуються дані документи, тому 19.06.2012 р. при отриманні інформації про початок відвантаження для відповідача, співробітником бухгалтерії були виписані документи датовані 19.06.2012 р. Далі при отриманні підтвердження фактичного відвантаження були виписані оригінали документів з датою 20.06.2012 р. Фактичним підтвердженням отримання вантажу - глини марки ДВК-2 є печатка і підпис відповідача на видатковій накладній. Тому дійсна дата наданих документів є дата 20.06.2012 р. Іншого рахунку, видаткової накладної, актів надання послуг за такими номерами не видавалось.

Опрос