Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отмене налоговых уведомлений-решений

Апелляционный административный суд
Определение от 13.12.2012 № 2а-9218/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13.12.2012 р.

Справа N 2а-9218/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого, судді - Перцової Т. С., суддів: Дюкарєвої С. В., Жигилія С. П., за участю секретаря судового засідання - Волкової А. М., представників сторін: позивача - Лаврової В. В., відповідача - Вєтрової І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 р. по справі N 2а-9218/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, встановила:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (далі по тексту - ТОВ "Атлантик-Гейзер") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ХОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції N 0000390221, N 0000380221, N 0000110228 від 07.07.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 р. по справі N 2-а-9218/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 07.07.2012 р. N 0000390221, від 07.07.2012 р. N 0000380221, від 07.07.2012 р. N 0000110228.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Пушкінська, 6, р/р 26009962504833 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 р. по справі скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Атлантик-Гейзер" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем було укладено договір із ТОВ "Епіцентр К" N 1880/70/10 про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) та договір постачання N 47/2011/ан від 01.04.2011 р. із ТОВ "Хот-Велл", умовами якого передбачено надання постачальнику послуг зі стимулювання збуту товарів позивача. Стверджує, що оскільки право власності на реалізований товар перейшло до покупців ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "Хот-Велл", тому витрати на консультаційні послуги по просуванню товару, передбачені вказаними договорами, не використовуються у господарській діяльності позивача, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат. Крім того, зазначив, що ТОВ "Атлантик-Гейзер" неправомірно включено до складу валових витрат суму залишкової вартості нематеріального активу (право на використання торгівельної марки "Atlantik") у розмірі 858000 грн., чим порушено вимоги п. 144.1 ст. 144, пп. 145.1.1 п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України. Також пояснив, що внаслідок порушення п. 103.1 ст. 103, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, пп. "b" п. 2 ст. 11 Конвенції між Україною та Королівством Нідерланди про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 24.10.95 р. ТОВ "Атлантик-Гейзер" при виплаті відсотків у сумі 788072,3 грн. за користування кредитом не утримано податок з доходів нерезидентів за II квартал 2011 року на загальну суму 78807,23 грн. Враховуючи викладене, вважає правомірним донарахування позивачеві податку на прибуток та ПДВ і не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 р. по справі N 2-а-9218/12/2070 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Атлантик-Гейзер" відмовити.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Зазначили, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми за результатами відносин із ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "Хот-Велл", належним чином підтверджені первинними документами (податковими накладними, актами виконання робіт (надання послуг), фотозвітами). Стверджують, що право використання торгової марки "Atlantik" підпадає під визначення роялті та не підлягає амортизації, а тому позивачем обґрунтовано віднесено залишкову вартість даного права до складу валових витрат. Вказали, що відповідно до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 24.10.95 р. передбачено право вибору по оподаткуванню процентів: або резидентом другої Договірної Держави (п. 1 ст. 11 Конвенції), або частково у Договірній Державі в межах певного відсотка (п. 2 ст. 11 Конвенції). Таким чином, жодною нормою Конвенції не зобов'язано платника податку - резидента застосовувати п. 2 ст. 11 Конвенції. З посиланням на відповідну довідку стверджує, що кредитором позивача - WH Cumulus B. V. (Нідерланди) було сплачено в Нідерландах податок з доходу нерезидента з джерелом походження з України з суми відсотків по договорах позики N 1 від 15.01.2008 р. та N 2 від 23.05.2008 р. у сумі 68527,78 грн. (788072,3 грн.). У зв'язку з чим наполягають на тому, що сплата податку з вказаної суми ще й позивачем в Україні за ставкою 10 %, як того вимагає ДПІ, призведе до подвійного оподаткування. Беручи до уваги вищенаведене, вважають збільшення позивачеві сум податку на прибуток та ПДВ - протиправним, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення від 03.05.2012 р. працівниками Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (код ЄДРПОУ 35586049) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Опрос