Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании противоправными и отмене Правил пользования электрической энергией в части

Окружной административный суд
Постановление от 29.03.2012 № 2а-18815/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

29.03.2012 р.

N 2а-18815/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий - суддя Келеберда В. І., судді - Качур І. А., Шарпакова В. В., при секретарі судового засідання - Віруцькій О. В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрбудтехнології" до Національної комісії регулювання електроенергетики України (треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Енергоринок", товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест") про визнання протиправними та скасування Правил користування електричною енергією в частині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання не чинним та скасування абзаців 2, 3 пункту 1.10 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 N 1497).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що діяльність позивача відповідно до оскаржуваних абзаців пункту 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ, призвело до того, що позивач, який є власником технологічних електромереж, мережі балансової приналежності якого приєднані з одного боку до виробника електроенергії, а з іншого - до споживачів електроенергії, з якими у власника укладено договір купівлі-продажу електроенергії, не може самостійно передавати продану електроенергію до своїх споживачів, а зобов'язаний укласти договір на передачу електроенергії власними ж електромережами з іншою електропередавальною організацією, за яким така організація фактично нічого не робить для передачі електроенергії, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача, а саме до обмеження передбаченого Конституцією України права на вільну підприємницьку діяльність та захист конкуренції у підприємницькій діяльності з боку держави. Крім того, позивач зазначає, що отримати ліцензію на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами позивач, як власник технологічних мереж, не може, тому що володіє саме технологічними мережами, а не місцевими (локальними). Таким чином, на думку позивача, абзаци 2, 3 пункту 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ, не відповідають вимогам Конституції України та Господарського кодексу України щодо свободи підприємницької діяльності, державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та недопущення зловживанням монопольним становищем на ринку, оскільки навмисно обмежують позивача в праві здійснювати передавання електроенергії власними електромережами споживачам. Позивач вважає, що рішення відповідача про затвердження оскаржуваних положень ПКЕЕ має ознаки антиконкурентних дій органів влади та є протиправним.

Відповідач - Національна комісія регулювання електроенергетики України - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, та зазначив, що позивач не правильно посилається на застосування оскаржуваних положень ПКЕЕ, оскільки положення абзаців 2, 3 пункту 1.10 ПКЕЕ регулюють відносини між електропередавальною організацією, що є ліцензіатом НКРЕ, який здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та діяльність з передачі електроенергії локальними електромережами в межах ліцензованої території, затвердженої НКРЕ, з однієї сторони, та власника електричних мереж, який не має відповідної ліцензії на право здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами, з метою забезпечення передачі електроенергії споживачам, приєднаним до електроустановок власника технологічних мереж. Договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладення якого передбачено абзацами 2, 3 пункту 1.10 ПКЕЕ, регулює відносини між власником технологічних електричних мереж та електропередавальною організацією та передбачає оплату зі сторони електропередавальної організації, а не оплату послуг постачальника за нерегульованим тарифом електропередавальній організації.

Разом з тим, відповідач зазначив, що обов'язковість укладення договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією передбачена Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженими постановою НКРЕ від 12.08.96 N 36. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, твердження позивача, що положеннями абзаців 2, 3 пункту 1.10 ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ 22.11.2006 N 1497) передбачено укладення договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Крім того, відповідач зазначає, що постанова НКРЕ від 22.11.2006 N 1497 "Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією", як вже зазначалося вище, була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 8 грудня 2006 за N 1294/13168, тобто, вказана постанова пройшла державну реєстрацію. Отже, положення постанови НКРЕ від 22.11.2006 N 1497 були перевірені Міністерством юстиції України на відповідність вимогам діючого законодавства, у т. ч. положенням Конституції України.

Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Енергоринок" - заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс інвест" - заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що, всупереч викладеному в позовній заяві, позивач за використання його технологічних мереж отримує відповідну плату, а тому посилання позивача на те, що він зазнав фінансових втрат, є безпідставним. Крім того, представник ТОВ "Сервіс інвест" зазначив, що згідно п. 9.4, 9.5 Правил користування електричною енергією позивач не несе відповідальність за неотримання споживачем електричної енергії та недотримання електропередавальною компанією умов договорів, які задіяні в процесі передачі електричної енергії споживачам. Таким чином, на думку представника ТОВ "Сервіс інвест", товариство, як електропередавальна організація, фактично забезпечує поставку електричної енергії споживачам позивача та несе відповідальність і має отримувати оплату за свою діяльність. Скасування ж оскаржуваних положень ПКЕЕ призведе до дискримінації положення ТОВ "Сервіс інвест", оскільки за електропередавальною організацією залишиться відповідальність за надійну передачу без відповідної оплати, а позивач не буде нести жодної відповідальності за доставку електричної енергії до споживачів.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос