Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании договора пожизненного содержания, заключенного под воздействием ошибки, недействительным

Городской суд
Решение от 03.08.2011 № 2030/2-96/11

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

03.08.2011 р.

Справа N 2030/2-96/11

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого, судді Босняка М. М., при секретарі Некрасовій Т. В. (за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3) розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області, про визнання договору довічного утримання, укладеного під впливом помилки, недійсним, встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору довічного утримання, укладеного під впливом помилки, недійсним, посилаючись на наступні докази.

11 червня 2007 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, який зареєстрований в державній нотаріальній конторі Первомайського району Харківської області в реєстрі N 1-1427.

Відповідно до п. 6 умов укладеного договору ОСОБА_5 брала на себе обов'язок забезпечити позивача безоплатним проживанням в квартирі, щоденним калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати за останньою догляд та надавати їй необхідну допомогу, забезпечити належними лікувальними засобами. Грошова оцінка цього матеріального забезпечення повинна складати 300 грн. на місяць.

Позивачка помилилася відносно прав та обов'язків відповідачки по укладеному договору, так як вважала, що ОСОБА_5, крім надання її права довічного безоплатного проживання в квартирі, буде забезпечувати її щоденним калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати за нею догляд та надавати їй необхідну допомогу, забезпечувати її належними лікувальними засобами так, як їй це необхідно, що догляд буде здійснюватись так, як це необхідно для нормального проживання, а не більше чи менше як на 300 грн., а також що оплата за квартиру та комунальні послуги не входять в суму 300 грн., визначених по договору як матеріальне забезпечення. Цей факт помилки навіть встановлено ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.01.2009 року по справі N 22-ц-169/2009, але суд вирішив, що право безоплатного проживання входить в 5 видів матеріального забезпечення на суму 300 грн. Оскільки комунальні послуги та квартплата складають половину суми матеріального забезпечення, на її безпосереднє утримання матеріальних коштів залишається замало, щоб калорійно харчуватись, отримувати одяг і взуття, належне лікування та необхідний догляд. Ціни на продукти харчування, а ще більше на ліки, на одяг, предмети побуту і гігієни з 11.06.2007 року, на момент укладення договору, виросли в рази, тому, уклавши договір про матеріальне забезпечення у 300 грн., позивачка позбавила себе взагалі цього матеріального забезпечення. ОСОБА_4 вважала, що оскільки в договорі вказано, що ОСОБА_5 буде забезпечувати її калорійним харчуванням, то вона буде для неї купувати і м'ясо, вершкове масло, олію, молоко, сметану, рибу, овочі і фрукти, ліки і коли необхідно якусь одежу або взуття. Вважала, що договір буде виконуватися саме так, а не тільки на 300 грн., більша половина яких іде на комунальні послуги. Фактично після укладення договору позивачка позбавилась своєї квартири і не отримала ніяких видів матеріального забезпечення, встановлених договором. На цей час їй доводиться утримувати самій себе, а фізичну допомогу їй надає соціальний працівник. ОСОБА_4 помилялась відносно істотних умов правочину, що вплинуло на її волевиявлення при його укладенні. Позивачка вказує на те, якщо б вона правильно сприйняла умови цього договору, вона б його не укладала, так як фактично він для неї нічого не дав. Суми матеріального забезпечення 300 грн., після сплати квартплати і комунальних послуг, недостатньо навіть на придбання ліків, так як в силу похилого віку вона постійно хворіє та потребує лікування.

У судовому засіданні позивач та її представник доводи позовної заяви підтримали.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос