Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании трех процентов годовых

Апелляционный хозяйственный суд
Постановление от 09.02.2010 № 44/661

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

09.02.2010 р.

N 44/661

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - Андрієнка В. В., суддів (за участю представників: від прокуратури - Гнатюк М. М., посвідчення N 296 від 22.09.2005 р., від позивача - Беляневич В. Е., довіреність б/н від 08.09.2009 р., Теклюк В. Я., довіреність б/н від 10.12.2009 р., від відповідача - Комарова Л. С., довіреність N 646 від 11.12.2009 р., Тетенко В. В., довіреність N 5 від 11.01.2010 р., від третьої особи - Петровець О. Ф., довіреність N 18-22/145 від 15.01.2010 р.), апеляційне подання Генеральної прокуратури України та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Флора" Фонду державного майна України Державного казначейства України на рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2009 у справі N 44/661 (.....) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Флора" до Фонду державного майна України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - Державне казначейство України (за участю Генеральної прокуратури України) про стягнення 400328767,12 грн., встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Флора" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне казначейство України, про стягнення 400328767,12 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 400000000,00 грн. своєчасно неповернутої конкурсної гарантії, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Флора" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2009 року у справі N 44/661 в цій частині скасувати та прийняти нове рішення в цій частині вимог, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача 328767,12 грн. процентів річних від своєчасно неповернутої суми конкурсної гарантії.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що невиконання третьою особою платіжних доручень відповідача не є обставиною, внаслідок якої виявилось неможливим належне виконання відповідачем зобов'язання з повернення позивачу внесеної ним конкурсної гарантії, а також на те, що три проценти річних підлягають стягненню з відповідача незалежно від наявності йоги вини у вчиненні такого порушення.

Відповідач та третя особа не погодились з рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2009 року у справі N 44/661 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким судові витрати поділити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач та третя особа посилаються на порушення судом першої інстанції норм статті 49 ГПК України.

Генеральна прокуратура України не погодилась з рішенням суду першої інстанції, вважає, що винесене судом рішення суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні відносини, прийняте з порушення норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2009 року у справі N 44/661 скасувати та прийняти нове рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Флора" у позові до Фонду державного майна України. Апеляційне подання обґрунтоване неправильним застосуванням судом до спірних відносин норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема: необґрунтованістю висновку суду про застосування до спірних правовідносин норм цивільного та господарського законодавства та безпідставністю застосування судом до спірних відносин норм Цивільного та Господарського кодексів України. В обґрунтування доводів апеляційного подання заступник прокурора посилається на те, що спір виник з відносин підготовки, організації та проведення приватизації державного майна, у відносинах з питань приватизації державного майна ФДМУ не є органом державної влади, наділеним господарською компетенцією, а тому не є учасником господарських відносин; вважає, що договір про умови та порядок повернення конкурсної гарантії N 454 від 22.09.2009 року укладено Фондом державного майна України поза межами його компетенції і що у Фонду державного майна України не виникло зобов'язання щодо повернення ТОВ "Фрунзе-Флора" конкурсної гарантії.

Опрос