Идет загрузка документа (10 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О возвращении вклада

Апелляционный суд
Определение от 17.06.2009 № 22-1456-2009р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2009 р. 

Справа N 22-1456-2009р. 

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючої, судді - Бубличенко В. П., суддів: Сукач Т. О., Фомічова С. Є., при секретарі - Савченко Н. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення вкладу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2009 року і встановила:

Позивачка звернулася з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" про повернення вкладу. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що між ТОВ "Український промисловий банк" в особі Кіровоградської філії та нею було укладено договір N 1/0304882004175001 від 1 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту), за яким вкладник передав банку грошові кошти в сумі 2195 євро строком до 30 січня 2009 року з процентною ставкою 10 % річних. Заявами від 1 грудня 2008 року, 23 січня 2009 року та 30 січня 2009 року позивачка просила банк про повернення депозитного вкладу. Проте банк в добровільному порядку ухиляється виконувати умови договору депозитного вкладу та повернути її власні кошти, що знаходяться на депозитному рахунку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача суму вкладу згідно умов договору банківського вкладу в розмірі 2195 євро, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 65,85 євро та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення коштів за вкладом задоволено частково. Стягнуто з відповідача 2195 євро та нараховані відсотки по вкладу відповідно до умов договору. Решта позовних вимог залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, і просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував положення ст. 527 ЦК України щодо виконання зобов'язання належними сторонами, не дав оцінки рішенню правління Національного банку України від 20 січня 2009 року про введення тимчасової адміністрації в ТОВ "Український промисловий банк" та мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме з 21 січня по 21 липня 2009 року. Введення мораторію є відстроченням виконання зобов'язання кредитора перед боржником, непереборною силою, що відповідно зі ст. 617 ЦК звільняє банк від відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ "Український промисловий банк", яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що 1 серпня 2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого банк прийняв від позивачки (вкладника) грошові кошти в сумі 2195 євро строком до 30 січня 2009 року з нарахуванням 10 % річних та зобов'язувався нараховувати і сплачувати проценти по вкладу, повністю повернути вклад у дату повернення, тобто 30 січня 2009 року (а. с. 5).

В зв'язку з життєвою необхідністю та закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 зверталася із заявами про повернення вкладу. Заяви банком залишені без задоволення (а. с. 7, 10 - 11).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем умов договору, вимог ст. ст. 526, 610, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, а тому обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши на користь позивачки 2195 євро внесених нею на депозитний рахунок за договором банківського вкладу.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відстрочує виконання зобов'язання, є непереборною силою, а тому відповідно зі ст. 617 ЦК України банк звільняється від відповідальності, про що зазначено у п. 5.2 договору, оскільки вони не ґрунтуються на законі та доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає, що дані положення закону не позбавляють права вкладника, у разі порушення банком умов договору, звернутися до суду за захистом порушеного права.

Обставини, зазначені у п. 5.2 договору банківського вкладу від 30.09.2008 року, за їх наявності або доведеності, можуть бути підставою для звільнення сторін від відповідальності за невиконання умов договору, але вони не є підставою для звільнення сторін від виконання його умов.

Суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, спір по суті вирішений правильно, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

Головуюча 

  

Судді: 

  

Опрос