РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
Друга секція
Справа "МПП "Голуб" проти України"
Європейський суд з прав людини (друга секція) 18 жовтня 2005 року, засідаючи палатою, до складу якої увійшли:
п. Ж.-П. Коста, Голова,
п. І. Кабрал Баррето,
п. К. Юнгвірт,
п. В. Буткевич,
п. М. Угрехелідзе,
пані А. Мулароні,
пані Е. Фура-Сандстрьом, судді,
та пані С. Доллє, Секретар секції,
розглянувши згадану вище заяву, подану 11 лютого 2005 року,
після обговорення виносить таке рішення:
ЩОДО ФАКТІВ
Заявник, МПП "Голуб", - українська компанія, яка зареєстрована в місті Тернополі. Компанія належить приватному підприємцеві п. Івану Михеєвичу Голубу, який народився в 1947 році та проживає в місті Тернополі.
A. Обставини справи
Факти справи, надані заявником, можуть бути викладені наступним чином.
1. Провадження, яке стосується суті скарг заявника
3 серпня 1995 року заявник планував спорудження 30-квартирного будинку на земельній ділянці площею 0,25 гектарів, яка знаходилась у селищі Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Заявник стверджував, що отримав всі необхідні дозволи на будівництво та уклав угоду з компанією ПМК-35 (приватна компанія, далі - ПМК-35) щодо спорудження цього будинку. 4 жовтня 1996 року арбітражний суд Тернопільської області визнав недійсним договір на будівництво від 9 серпня 1995 року, який було укладено між заявником та ПМК-35 (ПМК-35 було пізніше реорганізовано в будівельну компанію ТОВ "Кам'янець").
Заявник стверджує, що з листопада 1996 року він переслідувався українськими органами державної влади за спробу збудувати будинок. Як він стверджує, в результаті цього переслідування ПМК-35 демонтувало фундамент будинку, який мав бути збудований.
У 1996 - 2001 роках заявник був відповідачем та/або позивачем у безуспішних судових провадженнях щодо будинку в різних судах. Він не надав повної інформації щодо цих судових проваджень, тільки зазначив, що єдине провадження, щодо якого він скаржиться, є провадження, яке було розпочато за його позовом 24 січня 2002 року у господарському суді Хмельницької області (справа N 6/661). Це провадження розпочалось на підставі позову заявника до ПМК-35. Однак 14 лютого 2002 року господарський суд Хмельницької області (далі - Хмельницький суд) замінив відповідача на будівельну компанію ТОВ "Кам'янець" (далі - відповідач) як правонаступника ПМК-35. Заявник вимагав restitutio in integrum. Зокрема, він стверджував, що, оскільки відповідач демонтував фундамент будинку, зведений ПМК-35, він був зобов'язаний збудувати його знову.
20 серпня 2002 року Хмельницький суд відхилив позов заявника, оскільки події, на які він скаржився, відбулися у 1996 році. Відповідно суд встановив, що позовна заява була подана з пропущенням трирічного строку позовної давності, встановленого для подання цивільних позовів та передбаченого статтею 71 Цивільного кодексу.
19 листопада 2002 року господарський суд Львівської області відхилив апеляційну скаргу заявника як необґрунтовану і залишив в силі рішення від 20 серпня 2002 року.
16 березня 2003 року Вищий господарський суд скасував вказане вище рішення від 20 серпня та ухвалу від 19 листопада 2002 року і направив справу на новий розгляд до Хмельницького суду.
5 березня 2003 року Хмельницький суд прийняв справу до свого провадження. У ході нового провадження заявник звернувся до Хмельницького суду з клопотанням відновити трирічний строк позовної давності для подання його скарг проти відповідача. Він також звернувся до суду з клопотанням зупинити або тимчасово закрити провадження у його справі в зв'язку з кримінальним розслідуванням, яке проводилось проти директора відповідача. Заявник подав додаткові вимоги до відповідача стосовно компенсації. Спочатку він заявляв, що шкода становила 21211,00 грн.1. Пізніше він збільшив свої вимоги до 256579,89 грн.2.
31 березня, 15 квітня та 10 червня 2003 року Хмельницький суд зобов'язував заявника надати обґрунтування сум, які він вимагав за завдану йому шкоду. Суд також ухвалив, що заявник має сплатити державне мито за подання додаткових вимог.
23 червня 2003 року Хмельницький суд відхилив всі клопотання та вимоги заявника як необгрунтовані. Щодо збільшення позовних вимог Хмельницький суд зазначив, що заявник не зміг ні обґрунтувати їх, ні сплатити за них державне мито. Суд вирішив, що вимоги заявника повинні бути відхилені, оскільки вони були подані з пропущенням встановленого законом трирічного строку позовної давності (стаття 71 Цивільного кодексу3).
____________
3 Положення Цивільного кодексу застосовуються як до проваджень у господарських судах, так і до проваджень у судах загальної юрисдикції.
11 грудня 2003 року апеляційний господарський суд Житомирської області відхилив апеляційну скаргу заявника як необґрунтовану та залишив у силі рішення від 23 червня 2003 р. Зокрема, він послався на статті 71 та 80 Цивільного кодексу, які передбачають трирічний строк позовної давності для подання позовів щодо відшкодування завданої шкоди.
2. Провадження, пов'язане з прийнятністю касаційної скарги заявника
Заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.
21 січня 2004 року Вищий господарський суд відхилив касаційну скаргу, оскільки її слід було подавати через суд першої інстанції або апеляційний суд, який розглядав справу та у якого знаходились матеріали справи. Суд послався на статтю 109 Господарського процесуального кодексу України.
4 лютого 2004 року заявник повторно подав свою касаційну скаргу.
10 березня 2004 року Вищий господарський суд відхилив касаційну скаргу заявника, оскільки