Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании незаконным и недействительным постановления Кабинета Министров Украины от 20 декабря 2017 года N 1049 в части

Окружной административный суд
Решение от 05.06.2019 № 826/1571/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

05.06.2019 р.

Справа N 826/1571/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого, судді - Кузьменка В. А., суддів: Арсірія Р. О., Огурцова О. П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач) треті особи 1. Міністерство юстиції України (далі по тексту - третя особа 1, МЮУ), 2. ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_2), 3. ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_3), 4. ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_4), 5. ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 5, ОСОБА_5), 6. ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа 6, ОСОБА_6), 7. ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа 7, ОСОБА_7), 8. ОСОБА_8 (далі по тексту - третя особа 8, ОСОБА_8), 9. ОСОБА_9 (далі по тексту - третя особа 9, ОСОБА_9), 10. ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа 10, ОСОБА_10), 11. ОСОБА_11 (далі по тексту - третя особа 11, ОСОБА_11), 12. ОСОБА_12 (далі по тексту - третя особа 12, ОСОБА_12), 13. ОСОБА_13 (далі по тексту - третя особа 13, ОСОБА_13), 14. ОСОБА_14 (далі по тексту - третя особа 14, ОСОБА_14), 15. ОСОБА_15 (далі по тексту - третя особа 15, ОСОБА_15), 16. ОСОБА_16 (далі по тексту - третя особа 16, ОСОБА_16), 17. ОСОБА_17 (далі по тексту - третя особа 17, ОСОБА_17), 18. ОСОБА_18 (далі по тексту - третя особа 18, ОСОБА_18), 19. ОСОБА_19 (далі по тексту - третя особа 19, ОСОБА_19), 20. ОСОБА_20 (далі по тексту - третя особа 20, ОСОБА_20), 21. ОСОБА_21 (далі по тексту - третя особа 21, ОСОБА_21), 22. ОСОБА_22 (далі по тексту - третя особа 22, ОСОБА_22), про 1) визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року N 1049 в частині підпункту 11 пункту 1 частини 2 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року N 465; 2) визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року N 1049 в частині пункту 1 частини 2 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року N 465, що включає посилання на підпункт 11, встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, оскільки вважає, що оскаржувані положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року N 1049, якою встановлено обмеження розміру винагороди адвоката, порушує принцип незворотної дії у часі та суперечить загальним положенням наданню послуг, що виникають між суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги та уповноваженим державним органом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до контракту від 12 березня 2014 року N 8, укладеного між ним та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, станом на 27 грудня 2017 року, на момент дії постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року N 465, розмір виплати за надані послуги без урахування додаткових нарахувань за досягнення додаткових позитивних результатів, становить 107170,29 грн., та збільшується в залежності від кількості днів, на який продовжуватиметься надання послуг, як і не враховані заохочувальні коефіцієнти, які можуть бути по завершенню судового розгляду. У свою чергу, у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року N 1049, розмір оплати послуг адвоката становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму, що становить 54000,00 грн., тобто вдвічі менше від розрахунку, до прийняття оскаржуваних положень постанови, чим порушуються права позивача. При цьому, враховуючи що на даний час позивачем продовжують надаватися послуги, відповідно до доручення від 20 серпня 2014 року, та те що розмір винагороди сягає обмеження, н адвоката покладається обов'язок подальшого надання послуг безкоштовно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі N 826/1571/18; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки встановлення граничного розміру оплати послуг адвоката є невід'ємним елементом комплексного поняття "винагорода адвоката", встановлення якого відноситься до виключної компетенції Кабінету Міністрів України; враховуючи, що надання адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється виключно на умовах добровільності, у разі незгоди з умовами контракту, адвокат не позбавлений права на ініціювання припинення дії контракту до закінчення його строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 10 жовтня 2019 року за згодою сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Опрос