Идет загрузка документа (31 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О незаконном разглашении в своих интересах информации, которая стала известна в связи с исполнением служебных обязанностей

Районный суд
Постановление от 16.06.2016 № 125/1010/16-п, 3/125/375/2016

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

16.06.2016 р.

N 125/1010/16-п,

 

N 3/125/375/2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області - Питель О. В., за участі прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, оперуповноваженого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії [...], виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.12.2006), про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 1728 КУпАП, установив:

24.05.2016 прокурором прокуратури Вінницької області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_3 було складено протокол відносно ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1728 КУпАП.

Відповідно до даних вказаного протоколу ОСОБА_2, займаючи посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, у період з 10.03.2015 по 12.03.2015 незаконно розголосив у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а саме щодо часу та місця проведення працівниками міліції документування незаконної діяльності гральних закладів у м. Бар Вінницької області, яку ОСОБА_2 повідомляв у телефонному режимі ОСОБА_4, причетність якого до організації грального бізнесу перевіряється, за що отримав від останнього грошові кошти через ОСОБА_5.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 на підставі пп. "г" п. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за ст. 1728 КУпАП за розголошення ОСОБА_4 у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2, пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення та вказав, що не розголошував службової інформації. Звернув увагу суду на те, що ні у протоколі, ні у матеріалах, що долучені до протоколу, немає доказів вчинення ним правопорушення, а саме: відсутні докази того, що йому була відома будь-яка службова інформація, яку він міг би розголосити, докази того, що ОСОБА_4 є організатором грального бізнесу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що висновок криміналістичної експертизи відео звукозапису є недопустимим доказом, оскільки він відмовився від дачі зразків для проведення такої експертизи. Розсекречений протокол про проведення негласної слідчої дії (роздруківка розмов) також не містить службової інформації, яка була розголошена.

У судовому засіданні частково було відтворено аудіо запис телефонних розмов, що отримані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На запитання головуючого Гриньов В. В. пояснив, що на запису звучить чоловічий голос, що схожий на його голос, однак, чий голос на запису ОСОБА_2 невідомо. Поряд з цим, ОСОБА_2 підтвердив, що записані розмови відбувалися за допомогою мобільного телефону з номером, яким він на той час користувався. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що надавав свій телефон користуватися іншим особам, кому саме не пам'ятає.

Прокурор П. В. П. у судовому засіданні зазначив, що вину правопорушника у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доводять докази, зібрані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1728 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, - ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N 42016020000000081 від 11.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 1728 КУпАП, та його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Наказом начальника УМВС України у Вінницькій області від 30.12.2013 N 238 о/с ОСОБА_2 було призначено на посаду оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Барського районного відділу УМВС України у Вінницькій області (аркуш матеріалів досудового розслідування (далі а. м. д. р.) 131).

Відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 07.11.2015 N 2 о/с ОСОБА_2 призначено оперуповноваженим Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (а. м. д. р. 128).

Відповідно до Закону України "Про міліцію", чинного на момент скоєння ОСОБА_2 правопорушення, він виконував функції офіційного представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, тобто був службовою особою правоохоронного органу та представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 2 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про міліцію" покладалися обов'язки діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який діяв на час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, він був суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1728 КУпАП. На даний час поліцейські є суб'єктами відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1728 КУпАП відповідно до підпункту "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2016 до ЄРДР було внесено відомості про незаконне розголошення оперуповноваженим СДСБЕЗ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 у період з 10.03.2015 по 12.03.2015 інформації, що стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 365 КК України (а. м. д. р. 1).

З даних протоколу допиту ОСОБА_2 у якості свідка від 15.03.2016 вбачається, що номер його мобільного телефону 096 07 32109 (а. м. д. р. 19 - 24).

Відповідно до даних копії списку працівників Барського РВ УМВС України у Вінницькій області станом на 20.01.2015 працівником СДСБЕЗ значиться ОСОБА_2, номер його мобільного телефону 096 07 32109 (а. м. д. р. 28 - 29).

16.12.2014 оперуповноваженим СДСБЕЗ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було виявлено незаконний ігровий заклад за адресою: м. Бар, вул. Р. Люксембург, 66/6, у якому працювало п'ять ігрових автоматів (а. м. д. р. 46 - 51).

23.12.2014 кримінальне провадження, що було розпочато за вказаним вище рапортом ОСОБА_2, було закрито, у зв'язку з відсутністю за вказаною вище адресою гральних автоматів та ознак зайняття гральним бізнесом на момент проведення огляду місця події (а. м. д. р. 55 - 56).

За фактом зникнення гральних автоматів з приміщення за адресою: м. Бар, вул. Р. Люксембург, 66/6 було проведено службове розслідування та притягнуто до дисциплінарної відповідальності службових осіб Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, серед яких оперуповноважений СДСБЕЗ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 (а. м. д. р. 77 - 80).

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N 42016020000000081 у якості свідка була допитана ОСОБА_5 Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.03.2016, останній було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, роз'яснено права та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Свідок пояснила, що з 2013 року до серпня 2015 року працювала адміністратором грального залу у м. Бар у ОСОБА_4, за час її роботи гральний зал кілька разів змінював адресу, у тому числі знаходився деякий час за адресою: м. Бар, вул. Р. Люксембург у прибудові магазину "Оазис" та у приміщенні "Друкарні". У середині грудня 2014 року працівниками міліції, серед яких був ОСОБА_2, був виявлений факт діяльності грального залу, на час приїзду працівників міліції у залі було п'ять гральних автоматів. Техніку було залишено у приміщенні, яке закрила свідок, а працівники міліції опечатали. Наступного дня, як зазначає свідок, за вказівкою ОСОБА_4 вона підійшла до приміщення грального залу, де її чекали двоє незнайомих чоловіків, відкрила приміщення, чоловіки винесли гральні автомати, завантажили до автомобілю та перевезли до підсобного приміщення за місцем проживання свідка. При цьому працівників міліції біля дверей грального залу не було. Також свідок зазначила, що з ОСОБА_2 познайомилася, коли той разом з іншими працівниками міліції закривали гральний зал, крім того, свідок вказала, що два рази за вказівкою ОСОБА_4 передавала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі по 1500 грн. за що були ці гроші свідкові невідомо (а. м. д. р. 92-96).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що ОСОБА_5 давала неправдиві покази, оскільки через те, що він у грудні 2014 року виявив ігровий зал, де була ОСОБА_5, остання до нього негативно ставиться.

Суд не приймає вказані заперечення, оскільки за фактом виявлення ним залу ігрових автоматів кримінальне провадження закрито, та жодних негативних наслідків для ОСОБА_5 не настало.

Відповідно до Положення про Департамент державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, що затверджене наказом МВС України від 03.09.2012 N 769, до функцій вказаного департаменту серед іншого входить попередження, виявлення і розкриття злочинів у сфері економіки (а. м. д. р. 101 - 118).

Згідно з даними повідомлення заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області начальнику УВБ у Вінницькій області у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12014020000000381 від 19.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, було отримано відомості про те, що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_2 підтримує зв'язок з одним із фігурантів у даному провадженні, зокрема, 10.03.2015 ОСОБА_2 надано цій особі інформацію щодо проведення огляду приміщення, у зв'язку з чим, останньому слід забрати усе з того приміщення та надати можливість його безперешкодного огляду, а 11.03.2015 особа на ім'я ОСОБА_2 у черговий раз зв'язується з фігурантом кримінального провадження та просить дати вказівку своїм підлеглим впустити його та інших осіб до приміщення для проведення огляду, а у подальшому інформує про успішність своїх дій та попереджає про нерозголошення даних про вказану подію (а. м. д. р. 138).

Відповідно до даних рапорту оперуповноваженого УВБ у Вінницькій області ДВБ НП України було виявлено, що ОСОБА_2 з 10.03.2015 по 12.03.2015, використовуючи телефони з номерами [...] та [...], незаконно розголосив інформацію, що була йому відома у зв'язку з службовими повноваженнями, ОСОБА_4, який використовував мобільний телефон з номером 067538 73 99, причетність якого до організації грального бізнесу на даний час перевіряється у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12014020000000381 (а. м. д. р. 141).

Відповідно до даних ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на доступ до інформації про з'єднання абонента стільникового зв'язку за номерами: 096073 21 09, 097864 36 97, 096990 21 77 (а. м. д. р. 148-149).

На підставі отриманої за вказаною вище ухвалою слідчого судді інформації було встановлено, що абонент, який користувався номером телефону 096073 21 09 (ОСОБА_2) спілкувався з абонентом, який використовував номер телефону 067538 73 99 (ОСОБА_4), у період з 10.03.2015 до 12.03.2015 (а. м. д. р. 150-158).

Крім того, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області було дозволено використання матеріалів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4) у кримінальному провадженні N 12014020000000381 від 19.12.2014 за ч. 1 ст. 2032 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні N 42016020000000081 за ч. 1 ст. 365 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом прокуратури області (а. м. д. р. 159).

Так, у розсекреченому протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 встановлено, що ОСОБА_4, серед іншого, обговорює з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, який використовує мобільний телефон з номером [...] та користується чужими номерами для конспірації ([...], [...]), дії щодо введення в оману працівників правоохоронних органів про відсутність одного з гральних закладів у певному місці та отримує винагороду через ОСОБА_5, що користується номером [...] (а. м. д. р. 160-161).

Копія розсекреченої довідки про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 містить дослівний виклад розмов, зокрема, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а. м. д. р. 162-184).

У судовому засіданні було частково відтворено аудіо запис викладених у вказаній вище довідці розмов, зокрема, розмови, текст яких наведено на аркушах 172 - 173, 176 - 177, 179 - 180. Розмови відбувалися між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чоловіком на ім'я ОСОБА_2, які використовують мобільні телефони з номерами, що наведені вище та підтверджують висновки начальника ВБК УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, що викладені у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 (конверт з диском а. м. д. р. 208).

Відповідно до даних висновку N 1927/1928 криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні N 42016020000000081 у записах розмов, зафіксованих на наданому для дослідження компакт-диску "Axent DVD+R" (інв. N 29/767нт) у відповідних файлах розшифрування семантичного змісту яких наведено у довідці за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015, серед інших, наявне усне мовлення ОСОБА_2 Висловлювання ОСОБА_2 позначені у цій довідці як "Володимир". Крім того, експерти дійшли висновку, що у записах розмов у вказаних вище файлах ознак монтажу не виявлено (а. м. д. р. 199 - 207).

Надаючи оцінку твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недопустимості такого доказу як висновку експертизи, оскільки він не надавав дозволу на відібрання зразків для вказаної експертизи, виходжу з наступного.

Суд погоджується з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що оцінювати наведений доказ слід з позиції кримінального процесуального законодавства, оскільки він здобувався у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. З'ясовуючи наявність підстав для визнання доказу недопустимим, беру до уваги положення ст. 245 КПК України та ст. 241 КПК України, та приходжу висновку, що, оскільки зразки усного мовлення не є біологічними зразками та не відносяться до зразків речей та документів, то надання у якості порівняльних зразків для експертизи відеозвукозапис допиту ОСОБА_2 не створює підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.

Наведений висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема, як убачається з правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду України від 05.12.2011 (постановленим за результатами розгляду справи "Луценко проти України", заява N 30663/04), хоча ст. 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил допустимості доказів як таких, що є переважно питанням регулювання національного закону. У зв'язку з цим при визначенні справедливості процесу у цілому має братися до уваги якість доказів, у тому числі чи не викликають обставини, за яких вони отримані, сумнівів у їхній надійності й точності.

Таким чином, суд приймає у якості доказу у справі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, висновок N 1927/1928 криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні N 42016020000000081.

Крім того, у судовому засіданні прокурором були надані копії: протоколу підсумкової наради від 20.01.2015, у якому, серед іншого, міститься доручення ДСБЕЗ МРВ УМВС активізувати роботу з виявлення та припинення випадків здійснення фізичними та юридичними особами незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також їх учасників; службових телеграм від 27.01.2015, 12.03.2015, рапорту т. в. о. начальника Барського РВ від 29.01.2015. Вказані документи свідчать про те, що заходи з виявлення фактів здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор проводилися систематично, та оперуповноваженому сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Барського районного відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було відомо про такі заходи (а. с. 12 - 18).

Відповідно до даних копії протоколу обшуку від 27.08.2015, що проводився старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області за участі оперуповноважених УПЗСЕ УМВС, у присутності понятих та особи, яка наймає приміщення, - ОСОБА_5, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук приміщення за адресою: м. Бар, вул. Р. Люксембург, 52/1, у ході обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено п'ять предметів, візуально схожих на ігрові автомати (а. м. д. р. 228 - 234).

24.05.2016 кримінальне провадження N 42016020000000081 відносно ОСОБА_2 було закрито. Відповідно до даних постанови від 24.05.2016 діяння ОСОБА_2 формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. За таких обставин, у діяннях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 1782 КУпАП (а. м. д. р. 235 - 238).

Наведену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оскаржував.

При цьому суд не бере до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, щодо непричетності до вчинення правопорушення, оскільки його пояснення не підтверджуються жодним з досліджених у судовому засіданні доказів, тоді як усі досліджені докази є узгодженими між собою та доводять вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 1728 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення встановлено відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, тому, ураховуючи, що ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем роботи (а. м. д. р. 34), уперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1728, 221, 279, 280, 283 - 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, "г" п. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (у редакції станом на 25.01.2015), суд, постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 1728 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

 

Суддя

 

Опрос