Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании недействительным условия договора

Апелляционный суд
Решение от 19.08.2015 № 22-ц/785/5467/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

19.08.2015 р.

Провадження N 22-ц/785/5467/15

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В. І., суддів - Артеменка І. А., Суворова В. О. (за участю секретаря - Павлючук Ю. В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсною умови договору, встановила:

01.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила визнати недійсним умови підпункту 12.4. кредитного договору N 014/0010/85/77414 від 26.06.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та позивачем ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 26.06.2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір N 014/0010/85/77414. Розділ 10 кредитного договору встановлює відповідальність сторін за договором, яка передбачає стягнення пені з позивача, як позичальника, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів та комісій. Відповідно до підпункту 12.4. вказаного кредитного договору до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Позивач вважає, що зміст зазначеного підпункту кредитного договору є несправедливим, таким що порушує її права споживача шляхом їх погіршення, в порівнянні із звичайними (загальними) нормами права та ділового обігу, та встановлює додаткову відповідальність споживача, шляхом збільшення строку спеціальної позовної давності, що суттєво порушує її права та законні інтереси.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, будучи сповіщеною належним чином, до суду не з'явилась.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос