Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании противоправными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров, карточки отказа и взыскании излишне уплаченных платежей

Окружной административный суд
Постановление от 20.02.2014 № 803/102/14

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

20.02.2014 р.

Справа N 803/102/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Каленюк Ж. В., при секретарі судового засідання - Шаблій Л. П. (за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - Г. О. В., М. О. М.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови та стягнення надмірно сплачених платежів, встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі - Ягодинська митниця, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУ ДКСУ у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2013 року N 205000006/2013/000084/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 серпня 2013 року N 205070000/2013/00118 та стягнення 46114,00 грн. надмірно сплачених платежів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 1 необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару - сала свійських свиней замороженого на загальну суму 13995,80 євро, придбаного позивачем згідно з контрактом від 22 липня 2013 року N 41/2013/NL, який укладений з компанією "Vion Sales West BV" (Нідерланди), та за інвойсом від 02 серпня 2013 року N 5447886, у якому ціна за один кілограм вказаного товару становить 0,70 євро. Такий товар був поданий до митного оформлення 06 серпня 2013 року позивачем через представника. При цьому відповідачу 1 було надано усі необхідні документи.

В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (ВМД) N 205070000/2013/041762 від 06 серпня 2013 року позивач вказала митну вартість у сумі 167907,17 грн., еквівалентну 15845,80 євро (13995,80 євро заявлена вартість товару та 1850,00 євро - вартість перевезення товару (вартість навантаження, розвантаження та страхування товару становить 0 євро), визначену за ціною контракту в порядку, передбаченому статтею 58 Митного кодексу України (далі - МК України). За результатами розгляду наданих документів відповідач 1 вказав на необхідність підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до статті 53 МК України шляхом надання прайс-листа виробника товару; висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківських платіжних документів про оплату товару.

Того ж дня Ягодинська митниця відмовила у митному оформленні товару та видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 серпня 2013 року N 205070000/2013/00118 (далі - картка відмови) з підстав невідповідності заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України та неподання додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Рішенням про коригування митної вартості товару від 06 серпня 2013 року N 205000006/2013/000084/1 відповідач 1 із застосуванням резервного методу визначив митну вартість товару за ціною 1,3653 євро за кілограм, що становить 27298,14 євро за партію товару, що імпортувалася. Таким чином, різниця між митною вартістю, визначеною Ягодинською митницею та митною вартістю, визначеною декларантом за основним методом, складає 0,6653 євро за кілограм або 11452,34 євро за всю партію.

Позивачем з метою запобігання псування товару 06 серпня 2013 року подано нову ВМД N 205070000/2013/041777. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

Разом з тим відповідно до правил частини восьмої статті 55 МК України 18 жовтня 2013 року митному органу надано документи, які ним витребовувались. Проте, розглянувши додатково подані документи, відповідач 1 не прийняв остаточне рішення та не скасував попереднє рішення, картку відмови, не повернув грошову заставу у сумі, чим порушив частину десяту статті 55 МК України.

На думку позивача, відповідачем 1 безпідставно застосовано шостий метод визначення митної вартості товару (резервний метод), оскільки для митного оформлення товару було надано достатньо документів для підтвердження митної вартості за першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Об'єктивно не існувало жодної обставини, яка б не дозволяла чи прямо забороняла використовувати основний метод визначення митної вартості. Відповідач 1 не обґрунтував причини витребування відповідно до частини третьої статті 53 МК України оригіналу прайс-листа виробника товару, висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а також у яких саме документах, поданих декларантом, наявні розбіжності чи ознаки підробки, чи яких відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, вони не містять. В свою чергу, в рішенні Ягодинської митниці відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, нею скориговане, факти, які вплинули на таке коригування. Відповідач 1 не зміг аргументовано довести, що декларантом було заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару, або було неправильно визначено митну вартість товару, а тому заявлена позивачем митна вартість товару, розрахована декларантом за основним методом, мала бути визнаною автоматично. Прийняте рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідач 1 у відповідності до вимог статті 55 МК України повинен був скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та повернути грошову заставу.

Опрос