Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отмене заключений о результатах проверки и приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Окружной административный суд
Постановление от 24.06.2015 № 818/1565/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

24.06.2015 р.

Справа N 818/1565/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Соколова В. М. (за участю: секретаря судового засідання - Заіченко А. М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, свідка - ОСОБА_4), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу N 818/1565/15 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС про скасування висновків та наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач 1, Конотопська ОДПІ), Сумської митниці ДФС (далі відповідач 2, Сумська митниця), в якому просив визнати незаконними висновки Конотопської ОДПІ про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади"; визнати незаконним проведення перевірки передбаченої ст. 6 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1; визнати незаконним наказ Сумської митниці ДФС від 30.04.2015 року N 301-о про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС України та стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці. 30.04.2015 року був звільнений із займаної посади відповідно до наказу від 30.04.2015 року N 301-о, на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 72 ст. 36 Кодексу законів про працю. Наказ про звільнення прийнято на підставі висновків Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 року N 723/17-03 та від 21.04.2015 року N 3187/17-02. Відповідно до вказаних висновків, позивачем в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявного майна, а саме не відображено відомості про автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску. Позивач зазначає, що недостовірних відомостей в декларації не зазначав, а відомостей про автомобіль не відобразив, оскільки передав його за довіреністю в управління, користування та розпорядження двоюрідному брату та його батьку, яки обіцяли переоформити автомобіль на себе, однак не зробили цього. При цьому, перевірка щодо ОСОБА_1 була проведена з порушенням норм Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", оскільки проведена в зв'язку з реорганізацією Сумської митниці та переведенням позивача на посаду в межах вказаного державного органу. При проведенні перевірки Конотопською ОДПІ не було запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу виявлених в декларації розбіжностей, що також є порушенням ст. 11 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 Конотопської ОДПІ, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання висновків від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року незаконними та зазначив, що перевірки позивача були проведені на підставі запиту (додаткова на підставі листа) Сумської митниці та копії його декларації. В ході перевірки встановлено, що відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (автомобіль) ОСОБА_1. Згідно даних Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області за позивачем зареєстровано автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску. В письмових поясненнях, наданих позивачем, останній зазначив, що вказаний автомобіль він успадкував від свого батька 03.07.2006 року та з 04.07.2006 року надав його у розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не знає де саме він знаходиться. Таким чином позивачем, в декларації за 2013 рік вказано відомості, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (автомобіль).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмовому запереченні та зазначила, що відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" орган перевірки, в даному випадку Конотопська ОДПІ, направила на адресу Сумської митниці висновок про результати перевірки ОСОБА_1, відповідно до якого позивач в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). На підставі вказаного висновку та ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 був звільнений з посади.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд часткового задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що наказом Сумської митниці від 30.04.2015 року N 301-о ОСОБА_1 звільнений з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 72 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а. с. 8 - 9).

Опрос