Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании долга

Апелляционный хозяйственный суд
Постановление от 26.01.2015 № 904/7755/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

26.01.2015 р.

Справа N 904/7755/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді - Чимбар Л. В. (доповідач), суддів - Антонік С. Г., Чоха Л. В., при секретарі судового засідання - Ревковій Г. О. (за участю представника позивача - М. Д. В., представник, довіреність [...], від відповідача - представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. у справі N 904/7755/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Марї'вка, Софіївський район, Дніпропетровська область, про стягнення 1347462,43 грн., встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року провадження у справі N 904/7755/14 (суддя - Ярошенко В. І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" основний борг у розмірі 733512,48 грн., штраф у сумі 73351,25 грн., курсову різницю у розмірі 540598,70 грн. та 26949,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення частково в частині стягнення курсової різниці у розмірі 540598,70 грн.

Посилається на те, що вимоги позивача про стягнення курсової різниці у зв'язку зі зміною курсу долара США не узгоджуються з вимогами постанови КМ України від 18.12.98 р. N 1998 "Про удосконалення формування цін", і що фактично ця сума є збитками кредитора, вимоги по стягненню яких ним не заявлялись. При цьому апелянтом зазначено, що можливість врахування під час формування вільних цін доларового еквівалента вищезазначена постанова КМ України передбачає лише в частині імпортної складової структури ціни на продукцію, у структурі собівартості якої є частка імпорту. Оскільки позивач закуплений товар у наступному не планував використовувати як складову (сировину) для виготовлення відповідної продукції, а реалізувало його безпосередньо, то в цьому випадку у нього відсутні правові підстави для користування пільгами при формуванні вільних цін з урахуванням доларового еквіваленту.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Опрос