Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании противоправными и отмене распоряжения Кабинета Министров Украины от 16 мая 2014 года N 468-р

Окружной административный суд
Постановление от 10.03.2015 № 826/14381/14
редакция действует с 26.05.2015

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

10.03.2015 р.

N 826/14381/14

Постанову скасовано
(згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду
 від 26 травня 2015 року)

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого, судді - Качура І. А., суддів: Келеберди В. І., Данилишина В. М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (надалі також - відповідач1), Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі також - відповідач2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 року N 468-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 24 червня 2014 року N 168-К "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що звільнення його з посади за порушення присяги державного службовці є безпідставним, оскільки відомості, відображені у Звіті Мінекономрозвитку не може бути належним доказом систематичного несумлінного виконання позивачем службових обов'язків, а відтак факт порушення ним присяги вважав недоведеним. Також звертав увагу суду на те, що позивача звільнено з посади у період його тимчасової непрацездатності. Зважаючи на вищевикладене у сукупності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач1 проти задоволення позову заперечив та зазначив на повну відповідність спірного розпорядження приписам законодавства. Окрім того звертав увагу суду на те, що спеціальне законодавство, яке урегульовує статус державного службовця та порядок проходження державної служби, не містить застережень щодо звільнення у період тимчасової непрацездатності, відтак вважав недоцільним посилання позивача на не дотримання відповідних гарантій, що закріплені трудовим законодавством. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях та з огляду на такі відомості, у задоволенні позову просив відмовлено.

Відповідач2 письмових пояснень щодо заявленого позову не виклав, проте у судовому засіданні виклав усні заперечення проти позову з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

04.03.2015 р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Опрос