Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

Апелляционный суд
Определение от 24.06.2014 № 22-ц/795/1272/2014, 748/1341/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 р.

Справа N 748/1341/14-ц

 

Провадження N 22-ц/795/1272/2014

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Хромець Н. С., суддів - Горобець Т. В., Острянського В. І., при секретарі - Рудик І. І. (за участю: представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр" про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду від 14 травня 2014 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На думку позивача рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки висновок суду про те, що не встановлено наслідком яких саме дії відповідача стало приниження честі та гідності позивача не відповідає обставинам справи. Позивач стверджує, що у позовній заяві і у судовому засіданні він пояснив, що протиправні дії відповідача полягають у безпідставному затриманні його працівниками охорони гіпермаркету "Епіцентр", безпідставному твердженні про скоєння ним дрібної крадіжки та передачі працівникам міліції. На думку позивача, судом також неправильно застосовано п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", оскільки приниження честі і гідності позивача полягало не у зверненні відповідача до правоохоронного органу, а у його конкретних діях, що мали місце 31 січня 2014 року - затримання на виході з магазину, огляд речей, психологічний тиск, виклик працівників міліції, яким було пояснено про те, що саме позивач вчинив крадіжку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Опрос