Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании задолженности по кредитному договору

Апелляционный суд
Решение от 20.11.2013 № 22-ц/796/14165/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

20.11.2013 р.

Справа N 22-ц/796/14165/2013

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Оніщука М. І., суддів - Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., при секретарі - Шпируку О. В. (за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКОС ФІНАНС" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство "Ірма", про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановила:

У жовтні 2012 року ТОВ "ІКОС ФІНАНС" звернулося до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ПП "Ірма" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за кредитним договором N 002-6/2006 від 16.01.2006 та укладених договорів поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31529690 грн. коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2013 позов задоволено, стягнуто солідарно з поручителів ПП "ІРМА", а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ІКОС ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором N 002-6/2006 від 16.01.2006 у розмірі 31529690 грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 3282 грн., а всього стягнуто 31532972 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим та ухваленим з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не прийнято до уваги те, що договори поруки між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 28.10.2009 було припинено у зв'язку з достроковим стягненням коштів. Крім того, вважають, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги того, що законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте в цьому випадку згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Опрос