Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

В соответствии с ч. 5 ст. 252 КЗоТ Украины работники, избиравшиеся в состав профсоюзных органов, не могут быть уволены по инициативе собственника предприятия (учреждения, организации) или уполномоченного им органа в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации предприятия или совершения работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрена возможность увольнения (пункты 3, 4, 7, 8 ст. 40 и ст. 41 КЗоТ). В этих случаях увольнение осуществляется с соблюдением гарантий, установленных для выборных профсоюзных работников, срок полномочий которых не закончился

Президиум областного суда
Постановление от 08.05.1996

ПРЕЗИДІЯ КІРОВОГРАДСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

від 8 травня 1996 року

(Витяг)

У липні 1994 р. Т. пред'явив позов до Знам'янського міськвиконкому про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач зазначав, що він працював у відповідача завідувачем відділу архітектури та капітального будівництва і за рішенням виконкому Знам'янської міської Ради від 9 червня 1994 р. був звільнений з цієї посади за п. 1 ст. 40 КЗпП за результатами проведеного конкурсу та у зв'язку з реорганізацією відділу. Вважаючи звільнення неправильним і посилаючись на те, що справжньою його причиною було упереджене ставлення адміністрації, позивач просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Знам'янського міського суду від 9 листопада 1994 р. у позові було відмовлено. Судова колегія в цивільних справах Кіровоградського обласного суду ухвалою від 22 грудня 1994 р. залишила рішення без зміни.

Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про скасування судових рішень. Президія Кіровоградського обласного суду визнала, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що міськвиконком у зв'язку з реорганізацією його відділів об'єднав відділ інвентаризації та містобудування з відділом земельних ресурсів, а на посаду завідувача цього відділу оголосив конкурс. Оскільки Т. не став переможцем конкурсу і відмовився від запропонованої роботи інженера-будівельника, трудовий договір з ним було розірвано за п. 1 ст. 40 КЗпП.

Судова колегія обласного суду визнала рішення міського суду правильним. Проте воно було постановлено без досить повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос