Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании средств

Высший хозяйственный суд
Постановление от 21.04.2015 № 908/3649/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.04.2015 р.

Справа N 908/3649/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Овечкіна В. Е., суддів - Чернова Є. В., Цвігун В. Л. (за участю представників: позивача - Т. І. М., відповідача - не з'явились, третьої особ - не з'явились), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Ларга-М" на рішення та постанову господарського суду Запорізької області від 11.12.2014, Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі N 908/3649/14 за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" (третя особа - ТОВ "Ларга-М" - ПАТ "Альба Україна") про стягнення коштів, встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 (суддя Якименко М. М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (судді: Могилєвкін Ю. О., Пушай В. І., Потапенко В. І.), позов задоволено - на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 549, 625, 629, 655 ЦК України та ст. ст. 216, 230, 232 ГК України стягнуто з ТОВ "Ларга-М" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 150981,88 грн. заборгованості, 11615,27 грн. пені, 3 % річних у розмірі 1563,59 грн. та 9058,92 грн. інфляційних втрат.

ТОВ "Ларга-М" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 116, 143, 145, 203, 512, 549, 550, 631, 651, 654 ЦК України, ст. ст. 65, 82, 188 ГК України та ст. ст. 43, 79, 82, 83 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що договір відступлення права вимоги від 05.06.2014 N 70504-20/14-7 (далі - договір від 05.06.200214) суперечить чинному законодавству України, так як укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача (без надання згоди на його укладення), а, відтак, є недійсним. Крім того, на думку заявника, договір від 05.06.2014 не містить таких істотних умов господарського договору, як сума, що відступається, та строк дії договору, а також не спрямований на реальне настання правових наслідків. Скаржник також вказує на те, що позивач відступив право вимоги за договором купівлі-продажу, який був підписаний від імені відповідача неуповноваженою особою. Разом з цим заявник стверджує про незаконну відмову суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі N 910/25205/14 (про визнання недійсним договору від 05.06.2014).

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос