Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании незаконными и отмене разрешений на покупку акций

Высший хозяйственный суд
Постановление от 27.08.2014 № 910/23701/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.08.2014 р.

Справа N 910/23701/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - судді Кузьменка М. В., суддів - Васищака І. М., Студенця В. І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі N 910/23701/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" до відповідача - Антимонопольного комітету України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"; Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"; Публічне акціонерне товариство "Астра Банк"; ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування дозволів (за участю представників: ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" - К. Р. Ю.; Антимонопольного комітету України - Л. О. А., Р. М. І.; ПАТ "Кредитпромбанк" - Р. О. В.; ПАТ "Дельта Банк" - не з'явилися; ПАТ "Омега Банк" - не з'явилися; ПАТ "Астра Банк" - не з'явилися; ОСОБА_3 - не з'явилися), встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконними та скасування дозволів, виданих Антимонопольним комітетом України ОСОБА_3 на покупку акцій ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Астра Банк".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при винесенні рішення щодо надання дозволів відповідачем порушені норми матеріального права. Крім того, вказані рішення порушують права та інтереси суб'єктів фінансової діяльності та споживачів фінансових послуг, зокрема, позивача (т. 1 а. с. 13 - 22).

Відповідач у справі - Антимонопольний комітет України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що оскаржувані позивачем рішення про надання дозволів на концентрацію прийняті з дотриманням норм законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, при їх прийнятті відповідач виходив з інформації, яка надавалась заявником разом із відповідними заявами, та того, що зазначені концентрації не призводять до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, а отже, у відповідача були відсутні підстави для заборони вказаних концентрацій. При цьому відповідач зазначив, що позивач не є учасником зазначених концентрацій у розумінні ст. 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому розгляд Антимонопольним комітетом України питання щодо концентрацій не може породжувати для позивача правових наслідків, не може порушувати його охоронювані законом права та інтереси, а отже, у позивача відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду (т. 2 а. с. 16 - 21).

Опрос