Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании долга

Высший хозяйственный суд
Постановление от 30.05.2013 № 18/1389/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.05.2013 р.

Справа N 18/1389/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Добролюбової Т. В., суддів - Гоголь Т. Г. (доповідач), Швеця В. О. розглянув у відкритому судовому засіданні (за участю представників сторін: позивача - К. С. А., дов. від 20.05.2013, відповідача-1 - К. В. М., дов. від 03.09.2012, відповідача-2, третьої особи - не з'явились, повідомлені належно) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноскриб" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 у справі N 18/1389/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноскриб" до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", 2. Приватного підприємства "Геркон", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д", про стягнення 400000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноскриб" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" та Приватного підприємства "Геркон" 400000 грн. боргу. Позивач посилався на те, що він згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.10.2007, укладеним між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д", набув права вимоги до боржника (відповідача-1) та став кредитором за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг N 07/06 від 25.06.2007 (сторонами у якому є відповідач-1 і третя особа). Водночас, позивач вказував на те, що зобов'язання за договором N 07/06 від 25.06.2007 були забезпечені порукою (договір поруки N 4ДП від 17.10.2007, укладений між відповідачем-2 і третьою особою).

Господарський суд Полтавської області рішенням від 11.12.2012 (суддя Киричук О. А.) позов задовольнив. Стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 400000 грн. боргу. Господарський суд виходив з факту несплати відповідачем-1 вартості послуг, наданих за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг N 07/06 від 25.06.2007, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.10.2007. При цьому судом було враховано те, що зобов'язання за спірним договором про надання послуг були забезпечені порукою. Суд керувався приписами статей 241, 509, 510, 525 - 527, 553, 554, 599, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2013 (судді: Могилєвкін Ю. О., Пушай В. І., Плужник О. В.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції скасував. В позові відмовив. При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що заміна кредитора у зобов'язання не відбулася. Позивач не набув права вимоги за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг N 07/06 від 25.06.2007, оскільки договір про відступлення права вимоги від 27.10.2007, як установив суд, є неукладеним. Цей договір не скріплювався печаткою первісного кредитора - ТОВ "Феррос-Д", а підпис гендиректора на ньому підроблений. При цьому, судом апеляційної інстанції було враховано висновок судово-почеркознавчої експертизи N 9195 від 24.10.2012. Апеляційний господарський суд також дійшов висновку про те, що спірний договір про відступлення права вимоги не схвалювався третьою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноскриб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень), в якій просить скасувати постанову у справі, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 204, 207, 241, 638 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України. Товариство вказує на те, що спірний договір про відступлення права вимоги підписаний сторонами, ними виконувався, а відтак вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про неукладеність цього договору.

Опрос