Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О расторжении договора купли-продажи пакета акций и возврате пакета акций

Высший хозяйственный суд
Постановление от 11.01.2012 № 11/234д/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11.01.2012 р.

Справа N 11/234д/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Прокопанич Г.К., суддів: Новікової Р. Г., Попікової О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Запорізької області та Фонду державного майна України на рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі N 11/234пд/10 господарського суду Запорізької області за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня", за участю прокурора Запорізької області про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій та повернення пакета акцій, за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 - дов. N 562 від 29.12.2011 р.; ОСОБА_2 - дов. N 561 від 29.12.2011 р., від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 10.01.2012 р., від 3-ої особи: не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином), від Генеральної прокуратури України: Ходаківський М. П. - посв. N 147, встановив:

Фондом державного майна України заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроенергосталь" про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня" від 25.08.2009 року N ККП-554, укладеного між продавцем Фондом та покупцем Товариством, а також про повернення пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня" номінальною вартістю 43225,25 грн. у кількості 173'021 акції, або 50 % плюс 1 акція статутного фонду, проданого за Договором, шляхом укладення акта приймання-передачі у власність держави в особі Фонду. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" з огляду на встановлення під час перевірки невиконання з боку відповідача умов п. 34 договору, що є підставою для розірвання згаданого договору (п. 39).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Суд І та апеляційної інстанції, посилаючись на приписи статей 328, 610, 614 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність вини Товариства у порушенні пункту 34 Договору, згідно якого відповідач протягом 50-ти днів з моменту укладення Договору має отримати дозвіл Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання, що має своїм наслідком право Фонду на розірвання Договору та повернення Пакета у власність держави. При цьому апеляційний суд, посилаючись на вимоги статті 651 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про недоведеність Фондом та Прокурором того факту, що внаслідок неотримання Товариством Дозволу держава в особі Фонду зазнала істотної шкоди та значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні Договору.

Фонд державного майна України та прокурор Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р., звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, у яких просять оскаржувані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду задовольнити в повному обсязі. При цьому заявники касаційних скарг наголошують на неправильному застосуванні судами вимог статей 611, 614, 629 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", посилаючись, при цьому на ті обставини, що суди дійшли невірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня" від 25.08.2009 року N ККП-554. Зауважують на тому, що судами не надано належної оцінки доводам та обставинам, що свідчать про невиконання з боку відповідача умов пункту 34 Договору, та вважають помилковим висновок судів про відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору та вжиття ним всіх належних заходів для їх виконання.

Опрос