Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О взыскании страхового возмещения

Высший хозяйственный суд
Постановление от 26.10.2010 № 8/16-230

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.10.2010 р.

N 8/16-230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Овечкіна В. Е., суддів: Чернова Є. В., Цвігун В. Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на постанову від 06.08.2010 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі N 8/16-230 господарського суду Тернопільської області за позовом ТзОВ "Творча майстерня "Стилобат" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 116801,97 грн. (у справі прийняти участь представники позивача: Будзик В. М. - директор, паспорт [...], відповідача: Денісова Н. О., довір. у справі), встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.05.2010 (суддя Гирили І. М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 (колегія суддів у складі: Новосад Д., Михалюк О., Мельник Г.), позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 110552 грн. страхова сума; 1008,60 грн. - 3 % річних; 5195,94 грн. - інфляційні нарахування; 1403,47 грн. - повернення сплачених позивачем судових витрат. В задоволенні вимог щодо стягнення 45,43 грн. -3 % річних відмовлено.

Відповідач в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме, ст. ст. 526, 538, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 9, 16 Закону України "Про страхування". Наголошує, що позивачем без письмової згоди страховика було вчинено зміну страхового ризику - збільшення кількості водіїв, які мають право керувати транспортним засобом, що відповідно до договору та Правил добровільного страхування наземного транспортного засобу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зазначає, що передача батьком службового автомобіля синові є незаконною. Судами не було досліджено, що автомобіль використовувався як службовий, а згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водії повинні мати при собі дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться. З копії протоколу допиту свідка Будзика Б. В., складеного слідчим СВ ТМВ УМВС в Тернопільської області Мельником Я. В. вбачається, що позивачем подано неправдиву інформацію про те, що Будзик Б. В. керував автомобілем тільки у його присутності. Скаржник наполягає на тому, що позивач порушив умови договору, надавши право керувати автомобілем Будзику Б. В. без належних правових підстав. В розділі "Право володіння, користування або розпорядження майном" проставлено помітку "Так" в графі "Власне" замість необхідного"Службове". Суди незаконно ототожнили права власності юридичної особи і фізичної особи. Позивач при укладанні договору страхування відмовився від страхування за додатковою опцією "збільшена кількість водіїв". Скаржник також зазначає, що оскільки виплата страхової суми має разовий характер, то індексації не підлягає.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Опрос