Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

Высший хозяйственный суд
Постановление от 10.02.2009 № 14/117

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10.02.2009 р.

N 14/117

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів: Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 р. у справі N 14/117 господарського суду Чернігівської області за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Чернігіврайагропромтехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Транс", треті особи Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовський Михайло Станіславович, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу (за участю представників: СПД ОСОБА_1. - не з'явилися; ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" - Песік Б. Г., Макієнко Л. В.; ТОВ "Десна-Транс" - не з'явилися; КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" - не з'явилися; Приватного нотаріуса Слєдовського М. С. - не з'явилися), встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом та просив суд перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу ВЕО N 931864 від 17.05.2007 р., який укладено між ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ "Десна-Транс", який посвідчено нотаріально та зареєстровано у реєстрі під N 1772.

В обґрунтування заявлених позовним вимог позивач посилається на порушення його переважного права на купівлю майна, яке є об'єктом купівлі-продажу за вказаним договором. При цьому, позивач вказує, що, в порушення ч. 2 ст. 362 ЦК України, ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" не повідомило його за місць до продажу про намір продати свою частку та умови такого відчуження (т. 1, а. с. 2 - 4).

Відповідачі у справі - ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ Десна-Транс" подали спільний відзив на позов, у якому просять у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачу не належить право, на захист якого ним подано позов, оскільки:

- між позивачем та ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" відсутні відносини спільної часткової власності і відчужуване майно не є часткою у спільній частковій власності таких осіб;

- приміщення, право власності на яке належить позивачу, виділено у натурі і не є часткою у спільній власності.

Опрос