Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О расторжении договора о предоставлении правовой помощи и юридических услуг и возмещении убытков

Высший хозяйственный суд
Постановление от 28.02.2008 № 9/271пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.02.2008 р. 

Справа N 9/271пд 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 17 квітня 2008 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Муравйова О. В., суддів: Гоголь Т. Г., Волковицької Н. О., за участю представників сторін: позивача - С. В. В., відповідача - Б. М. М., А. Н. К., розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року у справі N 9/271пд господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Маріупольського юридичного агентства м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору та відшкодування збитків в розмірі 50000 грн. Доповідач: Гоголь Т. Г.

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського юридичного агентства про розірвання договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 27.07.2005 року N 5525 та відшкодування збитків в розмірі 50000 грн., які виникли через неналежне виконання відповідачем умов договору.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2006 року провадження у справі припинив на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що спір, згідно з вимогами статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає розгляду в господарських судах України. Донецький апеляційний господарський суд постановою від 15.11.2006 року ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2006 року скасував в частині припинення провадження у справі про стягнення збитків в сумі 50000 грн. і направив справу в цій частині на розгляд до господарського суду Донецької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2006 року залишив без змін. За касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Вищий господарський суд України переглянув ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів і постановою від 01.03.2007 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року залишив без змін, як законну та обґрунтовану. Господарський суд Донецької області рішенням від 17.09.2007 року (суддя Мартюхіна Н. О.) в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Маріупольського юридичного агентства про стягнення збитків в сумі 50000 грн. відмовив, з посиланням на те, що позивач не довів складової частини збитків та наявність всіх елементів правопорушення. Донецький апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2007 року (судді Стойка О. В., Геза Т. Д., Діброва Г. І.) рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2007 року залишив без змін. В постанові суд зазначив, що здійснення позивачем передплати за договором, дію якого не припинено, а також невиконання обов'язків відповідача за цим договором, що безпосередньо не стосуються прав позивача - не може розцінюватися у якості збитків позивача.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 21.11.2007 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Маріупольського юридичного агентства про відшкодування збитків в сумі 50000,00 грн. Вимоги касаційної скарги вмотивовані тим, що приймаючи постанову, апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: статей 1, 8, 124, 129 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", статей 14, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 651, 901, 906, 907, 1090, 1008 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, статей 47, 12, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що відшкодування заподіяних збитків є правовим наслідком у випадку порушення зобов'язання, а договір є припиненим внаслідок відмови довірителя від договору.

Маріупольське юридичне агентство надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржену постанову Донецького апеляційного господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос