Идет загрузка документа (15 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании недействительными публичных торгов

Высший хозяйственный суд
Постановление от 08.11.2007 № 34/92-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.11.2007 р. 

Справа N 34/92-07 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 31 січня 2008 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Кота О. В., суддів Шевчук С. Р. (доповідач), Владимиренко С. В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі N 34/92-07 за позовом Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстицій м. Павлоград Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч" третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2005 р., протоколу N 5040146-31 (в судовому засіданні взяли участь представники: позивача - [...], [...], відповідача 1 - [...], [...], відповідач 2 - не з'явився, відповідача 3 - [...], третя особа - [...]), встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007 р. у справі N 34/92-07 (суддя Примак С. А.) відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до відповідачів: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", Дніпропетровська область, за участю третьої особи Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2005 р., протоколу N 5040146-31/210з-1 з реалізації нерухомого майна загальною площею 1608,5 кв. м (літ. А-1), належного ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 та які проведені Дніпропетровською філією СДП "Укрспецюст"; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006 р., який затверджений ВДВС м. Павлограду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. замінено Державну виконавчу службу у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області м. Павлоград на відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстицій м. Павлоград, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007 р. у справі N 34/92-07 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007 р. у справі N 34/92-07 скасувати та прийняте нове рішення.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007 р. у справі N 34/92-07 залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.12.2002 р. відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (ДВС), на виконання виконавчого напису нотаріуса N 4497 від 25.11.2002 р. за зведеним виконавчим провадженням N 13217 було накладено арешт на будівлю ресторану "Шахтар", розташованого по вул. Дніпровська, 555 м. Павлограда, яке належало Дочірньому підприємству ресторан "Шахтар" відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробничого підприємства "Перлина".

Відповідно до листів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України N 25-32-2100 від 03.05.2005 р. та Дніпропетровського обласного управління юстиції N 09-19/1108 від 09.06.2005 р. реалізацію будівлі ресторану "Шахтар" в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 555 була погоджена Міністерством юстиції України. Відповідно до висновку Міністерства юстиції України документи на реалізацію будівлі ресторану "Шахтар" підготовлені у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

15.06.2005 р. відділом ДВС до СДП "Украспец'юст" подана заявка на реалізацію арештованого майна вих. N 02/0213209 від 15.06.2005 р. та додані відповідні документи.

16.06.2005 р. між ВДВС та СПД "Украспец'юст" був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна N 5040146-31/210з. На виконання зазначеного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна N 5040146-31/210з на 11.07.2005 р. були призначені прилюдні торги, які не відбулися із-за відсутності заявок покупців.

У зв'язку з тим, що на перших прилюдних торгах арештоване майно не було реалізоване 18.07.20005 р. державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 р. N 68/5, було винесено постанову про уцінку майна Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина".

У подальшому виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 19.07.2005 р., та поновлено постановою державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 20.10.2005 р.

Внаслідок поновлення виконавчого провадження на 14.11.2005 р. були призначені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, про що було опубліковані інформаційні повідомлення у всеукраїнській газеті підприємців "Торговий вісник" N 12 (28) 28.10.2005 р. та в народній газеті Дніпропетровщини "Зоря" N 120 від 29.10.2005 р.

07.11.2005 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яке було направлено до Дніпропетровської філії СДП "Укрспец'юст" листом вих. N 02/30704 від 14.11.2005 р. та отримано Дніпропетровською філією СДП "Укрспецюст" після проведення прилюдних торгів.

14.11.2005 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких стало Закрите акціонерне товариство "Магазин "Світоч", про що 14.11.2005 р. складено протокол N 5040146-31/210з-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", затверджений директором Дніпропетровської філії СДП "Укрспец'юст" 14.11.2005 р.

18.12.2006 р. за постановою державного виконавця було поновлено виконавче провадження. Після поновлення виконавчого провадження на підставі протоколу N 5040146-31/210з-1 проведення прилюдних торгів від 14.11.2005 р. державним виконавцем 22.12.2006 р. був складений акт про проведення прилюдних торгів, який затверджений начальником державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі 22.12.2006 р.

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 р. N 68/5, прилюдні торги це - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.

Стаття 216 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким за недійсним правочином кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за правочином, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності правочину не встановлені Законом. Це значить, що на правочин, укладений з порушенням закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

За змістом ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Оскільки добросовісне придбання згідно ст. 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, правомірними є висновки судів попередніх інстанцій, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною, в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірний правочин закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанцій, що господарський суд відмовив у позові на підставі вимог закону, за якими наслідки недійсності правочину не поширюються на права позивача, захист прав якого можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі N 34/92-07 залишити без змін.

 

Головуючий 

О. В. Кот 

Суддя 

С. Р. Шевчук 

Суддя 

С. В. Владимиренко 

Опрос