Идет загрузка документа (7 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании договора поручительства недействительным

Высший хозяйственный суд
Постановление от 12.10.2006 № 5/136/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.10.2006 р.

N 5/136/06

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 30 листопада 2006 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Остапенка М. І., суддів: Борденюк Є. М., Харченка В. М., розглянувши касаційну скаргу Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року у справі за позовом Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" до: ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"; Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання договору недійсним, встановив:

У березні 2006 року Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" (м. Очаків, Миколаївської області) звернулося з позовом до ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" та Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що укладений 20.09.2004 року договір поруки, за яким він поручився за виконання Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов'язань перед ВАТ Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго" щодо оплати спожитої електроенергії та залишку заборгованості по договору N 28 від 14.04.2000 року у сумі 97355,80 грн., суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо порядку задоволення вимог кредиторів, підписаний не уповноваженою на те особою, а тому не відповідає вимогам закону і є недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2006 року позов задоволено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року апеляційна скарга ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задоволена, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на помилковість висновків апеляційного господарського суду щодо дійсності спірного договору, неправильне застосування норм матеріального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 20.09.2006 року між Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена" (м. Очаків, Миколаївської області) та ВАТ Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго", укладено договір N 1, за яким позивач у даній справі поручився за виконання Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов'язань по оплаті електроенергії з вересня 2004 року та по погашенню його заборгованості у сумі 97355,80 грн., яка виникла при виконанні умов договору N 28 від 14.04.2000 року.

Зі сторони Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства цей договір підписано ліквідатором, призначеним постановою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2004 року, який діяв у межах повноважень, наданих йому ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому висновок апеляційного господарського суду, щодо наявності у нього повноважень на укладання спірного договору є правильним.

Згідно ст. 553 ГПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним своїх зобов'язань, які після порушення справи про банкрутство боржника не припиняються, а окрім того, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, а не формою зміни сторони у зобов'язанні, як на це посилається позивач, і з огляду на це, апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними твердження позивача про порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірно постановив про відмову у задоволенні позову, і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Вищий господарський суд України, керуючись ст. ст. 111911111 ГПК України, постановив:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року - без змін.

 

Головуючий

М. І. Остапенко

Судді:

Є. М. Борденюк

 

В. М. Харченко

Опрос