Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании недействительным договора в части определения инвестора

Высший хозяйственный суд
Постановление от 29.06.2006 № 21/710

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.06.2006 р. 

Справа N 21/710 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 10 серпня 2006 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Добролюбової Т. В., суддів Гоголь Т. Г., Продаєвич Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Верлен" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року за позовом Закритого акціонерного товариства "Укржитлокомплекс" до: 1) Інституту Академії педагогічних наук України, 2) Приватного підприємства "Верлен" про визнання недійсним договору в частині визначення інвестором другого відповідача та заміни інвестора в цій же угоді на позивача, в судовому засіданні взяли участь представники сторін: від позивача - [...]; від відповідача - [...]; від відповідача 2 - [...].

Закритим акціонерним товариством "Укржитлокомплекс" у жовтні 2005 року заявлений позов, з урахуванням змін предмета, до Інституту Академії педагогічних наук України, Приватного підприємства "Верлен" про визнання недійсною інвестиційної угоди N 499/30/07 від 30.06.2004, укладеної між Інститутом Академії педагогічних наук України і Приватним підприємством "Верлен", в частині, що стосується інвестора; та визнання ЗАТ "Укржитлокомплекс" інвестором за цією інвестиційною угодою. Позивач вважав спірну угоду удаваною, оскільки остання, на його думку, укладена з метою приховування справжнього інвестора - ЗАТ "Укржитлокомплекс". Підставою позову визначені статті 234, 235 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 9 лютого 2006 року, ухваленим суддею Шевченко Е. О., в задоволенні позову відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною інвестиційної угоди N 499/30/07 від 30.06.2004, укладеної між Інститутом Академії педагогічних наук України і Приватним підприємством "Верлен", в частині, що стосується інвестора, з огляду на приписи статті 235 Цивільного кодексу України. При цьому судом встановлено, що 2660000 грн. сплачені позивачем на виконання умов іншого договору від 07.09.2004 N 07/09/04, укладеного ним з ПП "Верлен", і не впливає на чинність умов інвестиційної угоди N 499/30/07 від 30.06.2004, укладеної відповідачами.

Київський апеляційний господарський суд у складі головуючого-судді Зеленіна В. О. та суддів Рєпіної Л. О., Синиці О. Ф. постановою від 13 квітня 2006 року перевірене рішення господарського суду скасував, визнавши ЗАТ "Укржитлокомплекс" інвестором з демонтажу нежитлового будинку та будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Київ, пров. Кості Гордієнка, 6, літера "А". Апеляційну скаргу ЗАТ "Укржитлокомплекс" задовольнив частково, виходячи з того, що інвестування об'єкта будівництва велось за рахунок позивача. У визнанні ж недійсною інвестиційної угоди N 499/30/07 від 30.06.2004 відмовлено через те, що позов заявлено не стороною спірної угоди.

Приватне підприємство "Верлен" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги товариство посилається на порушення судом приписів матеріального і процесуального права, зокрема, статей 6, 19 Конституції України, статей 6, 16, 627, 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статтей 41, 12, 101 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на спосіб захисту права, обраний позивачем, який не передбачений законодавством, а саме, визнання інвестором. Разом з тим, заявник наголошує на тому, що позовна вимога про визнання ЗАТ "Укржитлокомплекс" інвестором з демонтажу нежитлового будинку та будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Київ, пров. Кості Гордієнка, 6, літера "А", не заявлялась, оскільки позивач просив визнати його інвестором за інвестиційною угодою N 499/30/07 від 30.06.2004. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції в примусовому порядку визначено контрагента за інвестиційним договором, чим, на його думку, порушено приписи статті 627 Цивільного кодексу України.

Опрос