Идет загрузка документа (10 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Относительно отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей

Высший хозяйственный суд
Постановление от 20.04.2005 № 2-8/3657.1-2004

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.04.2005 р. 

N 2-8/3657.1-2004 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 9 червня 2005 року

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі: Полякова Б. М. - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н. Г., Удовиченка О. С., розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Чобот О. А. на постанову від 13.12.2004 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі N 2-8/3657.1-2004 господарського суду Автономної Республіки Крим за заявою Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму у м. Ялта (далі - Водопровідно-каналізаційне господарство) до ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство N 14328", м. Ялта про банкрутство (арбітражний керуючий Вудуд Г. ., Чобот О. А., за участю представників сторін: від Водопровідно-каналізаційного господарства - Басюл В.В., довір.; від ВАТ "АТП N 12327" - Козляковська О. І., довір.; та арбітражних керуючих Вудуда Г. І., Чобота О. А.), встановив:

У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа N 2-8/3657.1-2004 про банкрутство ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство N 14328".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05.11.2004 р. (суддя Чумаченко С. А.) звільнено з посади керуючого санацією ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство N 14328" - арбітражного керуючого Вудуда Г. І., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чобота О. А., якого зобов'язано організувати проведення інвентаризації майна боржника, надати до господарського суду на схвалення план санації боржника, тощо.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2004 р. (судді: Латинін О. А. - головуючий, Лисенко В. А., Заплава Л. Н.) апеляційну скаргу Водопровідно-каналізаційного господарства задоволено, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 - 05.11.2004 р. скасовано, відмовлено ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство N 14328" в задоволенні клопотання про звільнення Вудуда Г. І. від обов'язків керуючого санацією ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство N 14328" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чобота О. А.

Не погоджуючись з винесеною постановою, арбітражний керуючий Чобот О. А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2004 р. та передати справу на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 42, 43, п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, оскільки судове засідання було проведене за відсутності однієї із сторін у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Звільняючи керуючого санацією боржника Вудуда Г. І. від виконання ним своїх обов'язків, суд першої інстанції виходив з клопотання кредитора боржника - ВАТ "АТП N 12327".

При цьому, суд посилався на те, що в порушення ч. 9 ст. 13 Закону вказаний кредитор не був повідомлений розпорядником майна Вудудом Г. І. про результати розгляду його грошових вимог, а також ним не здійснювалися жодні заходи щодо захисту майна боржника та не був зроблений об'єктивний аналіз фінансово-господарського стану боржнику.

Таким чином підставами для звільнення керуючого санацією від виконання ним своїх обов'язків стали обставини, що мали місце під час виконання цим арбітражним керуючим функцій розпорядника майна.

Однак, діяння (дії, бездіяльність) арбітражного керуючого в якості розпорядника майна можуть бути підставами тільки для усунення його від виконання обов'язків як розпорядника майна боржника та не можуть слугувати підставами для звільнення його як керуючого санацією.

Після введення наступної судової процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна та призначення його як керуючого санацією у такого арбітражного керуючого виникли нові повноваження та відповідно і нові обов'язки, тому суду надано право перевіряти виконання ним своїх обов'язків лише як керуючим санацією.

У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали про звільнення керуючого санацією та відмову в задоволенні відповідного клопотання кредитора визнається колегією суддів законним та обґрунтованим.

Посилання заявника касаційної скарги на неналежне повідомлення його, як керівника боржника, про час і місце засідання суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2004 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ініціюючого кредитора та призначено її до розгляду на 13.12.2004 р.

В касаційній скарзі її заявник вказує на те, що зазначена ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду була направлена йому 08.12.2004 р., тобто у відповідності до ст. 87 ГПК України, та він її отримав 11.12.2004 р. Отже, про день та час розгляду справи арбітражний керуючий Чобот О. А. знав завчасно.

Крім того, 12.11.2004 р. копія апеляційної скарги ініціюючого кредитора була направлена арбітражному керуючому Чоботу О. А., тобто останній був обізнаний з оскарженням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 - 05.11.2004 р. та з направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції повинен був задовольнити його клопотання та відкласти розгляд справи, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України це є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

З урахуванням вказаного та керуючись ст. ст. 31, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чобот О. А. залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2004 р. у справі N 2-8/3657.1-2004 залишити без змін.

____________

Опрос